Les orbes des photos numériques testés par un scientifique
En anglais, on les désigne par orbs ou white dot ghosts. En français, on dit généralement orbe (nom masculin) sous l’influence de l’anglais, qui vient lui-même du latin orbis (roue ou cercle). Les partisans du paranormal y voient des «fantômes», des boules d’une énergie subtile et inconnue de la science ou des êtres d’une autre dimension.
Peut-être pensiez-vous bien naïvement, comme moi, que ces taches rondes, souvent blanches, qui apparaissent parfois sur les photos numériques sont tout simplement produites par la réflexion du flash sur des particules qui passent devant l’objectif au moment où vous appuyez sur le déclencheur de votre appareil. On vous fera peut-être douter.
Trêve d’ironie, j’en viens aux faits : Klaus Heinemann - un physicien qui a travaillé pour le compte de la NASA, qui a été professeur dans des universités américaines reconnues et qui a publié des articles dans des revues scientifiques - prétend que ces orbes sont la preuve de l’existence d’un monde subtil encore inconnu de la science, qu’il est possible de les voir à l’oeil nu avec de l’entraînement et qu’on peut même communiquer avec eux. Il a apparemment réalisé de nombreuses expériences dans des conditions bien contrôlées (qui ne sont pas encore connues) et publiera ses résultats, en novembre 2007, dans un livre s’intitulant The Orb Project. Il a écrit cet ouvrage avec la collaboration de Miceal Ledwith, un professeur de théologie.
Toujours selon cet article, Klaus Heinemann aurait alors réalisé des tests dans le but de reproduire ces orbes. Il aurait alors noté que cela fonctionnait mais à la condition de «demander aux orbes» d’apparaître (lisez l’article en anglais si vous ne me croyez pas 
).
(Personnellement, j’ai un tas de photos avec des orbes et je n’ai jamais rien demandé de tel. )
Suite de l’histoire : notre physicien Klaus Heinemann pense avoir mis le doigt sur quelque chose d’important et s’intéresse donc sérieusement à la question des orbes sur les photos numériques. Il est rapidement convaincu que les orbes sont des sphères lumineuses, d’un diamètre variant de quelques centimètres à plusieurs décimètres, qui peuvent se déplacer à de grandes vitesses (!).
Maintenant, je ne peux pas critiquer la méthodologie de Klaus Heinemann (on n’en parle pas dans l’article mais j’imagine qu’elle sera détaillée dans son bouquin) et je ne sais pas si l’article du Daily Mail respecte la pensée du physicien (une incompréhension de la journaliste est toujours possible) mais il y a quelque chose de fondamental qui cloche, et ce très important détail ne dépend pas du protocole lui-même.
Voilà : apparemment convaincu que les orbes sont des objets tridimensionnels qui flottent dans l’air, Klaus Heinemann dispose deux appareils photo afin de les capturer selon différents angles. L’article indique :
«Heinemann a aussi découvert que pendant ses nombreuses expériences avec deux appareils photo, [...] une seule forme d’orbe apparaissait souvent mais seulement dans une des deux images prises simultanément.»
Les orbes trouvés communément sur les photos numériques étant des réflexions du flash sur des petites particules très près de l’objectif, donc hors foyer, il serait justement très étonnant d’obtenir deux images correspondantes sur des clichés pris en même temps. Étonnant mais pas impossible car il existe quand même une petite probabilité pour que deux poussières produisent des orbes qui semblent s’aligner vers un point précis de l’espace. Et c’est d’ailleurs la seule condition qui nous permettrait d’envisager que les orbes soient des objets tridimensionnels macroscopiques situés loin devant l’objectif.
La suite est à faire dresser les cheveux sur la tête, on essaie de justifier l’apparition d’orbe sur un seul des deux clichés d’une façon absurde :
«C’était comme si les orbes choisissaient en quelque sorte l’appareil photo sur lequel ils apparaissaient, ou s’ils allaient tout simplement apparaître.»
Un raisonnement totalement tordu. On postule que les orbes sont des objets tridimensionnels dans l’espace, même si la condition nécessaire n’est pas respectée, et on explique de façon tout à fait extraordinaire et complètement injustifiée l’absence de cette condition. Autrement dit, le simple fait qu’il n’y ait pas d’orbe sur les deux photos montre déjà clairement qu’il ne s’agit pas d’une sphère lumineuse qui flotte en l’air. Mais le pire est à venir :
«Éventuellement, Heinemann dut tirer la seule conclusion [possible] : qu’il était le témoin d’une forme d’intelligence paranormale.»
On croit rêver mais même si ce raisonnement complètement biaisé est le fait de la journaliste, les citations attribuées à Klaus Heinemann montrent bien que ses conclusions sont dans le même esprit. En voici un exemple :
«Jusqu’à maintenant, il y a eu beaucoup de preuves anecdotiques de l’existence du monde des esprits. Je crois qu’il ne s’agit plus d’anecdotes. Grâce à la technologie numérique, nous pouvons voir pour la première fois. Nous avons affaire à un phénomène non physique mais réel.»
Comment un physicien - qui a obtenu un doctorat, qui a été professeur à l’Université Stanford et qui dirige actuellement une petite boîte qui exécute des contrats pour la NASA dans le secteur des matériaux - peut-il faire de telles erreurs de raisonnement? Disons que le fait qu’il ait été ordonné ministre du culte du groupe chrétien de Ron Roth (révérend et «guérisseur spirituel») n’est peut-être pas étranger à cela.
À n’en pas douter, ses titres de physicien et de scientifique de la NASA seront mis de l’avant lors de la campagne publicitaire accompagnant le lancement de son livre. Et les gens qui croient à la nature paranormale de ce phénomène crieront évidemment à la confirmation scientifique de leurs convictions. Un cas classique d’un argument d’autorité. Et aux États-Unis, on demandera aux méchants sceptiques critiquant ces conclusions comment ils osent s’attaquer au travail d’un scientifique de la NASA car, dans le langage courant des Américains, un rocket scientist est justement l’exemple par excellence du plus haut sommet de l’intelligence.
J’ai déjà parlé des orbes dans le billet Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques (ne manquez pas les commentaires ).
Lire aussi:
- Photos d'orbes et visages de fantômes
- Le secret de Rhonda Byrne? L'attraction de la pensée magique
- Spiritisme : photos d'ectoplasmes canadiens
- Les miracles du soleil, les ovnis et la rétine d'Auguste Meessen
- Les électrodes qui créent des fantômes
- Rêve et expérience de mort imminente (NDE) : des chercheurs établissent un lien
- Parapsychologie: entretien avec Grégory Gutierez, auteur du livre «Les aventuriers de l'esprit»
- Quand les événements les plus improbables se produisent tous les jours
- Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques
- L'évolution des photos de «fantômes»
22 juillet 2007 à 18:30
Ayant eu une journée dure, merci pour ce petit texte
En effet il est assez sidérant qu’un individu sensé avoir un certain bagage scientifique en soit rendu à exprimer ce genre de certitude.
Personnellement j’utilise, pour de la surveillance, des caméras avec vision de nuit (infrarouges) . Il faut à peine 10mn de surveillance pour observer ces “orbes”.
L’autre jour j’observais d’ailleurs une “soucoupe volante”: une forme blanche variant de forme et se déplacant. En fait c’était tout simplement madame l’araignée qui batissait sa toile. Un mauvaise focalisation fait croire que l’objet à proximité semble gros et la forme apparente n’est pas stable.
J’aurais donc du prier les esprits de bien vouloir me transmettre leur message de l’au-delà ? c’est pas grave, j’ai tout le temps de le faire …
22 juillet 2007 à 18:44
Orphée, désolé pour votre journée (j’espère que ça s’arrangera) mais si vous aviez l’occasion de transférer une de ces vidéos sous forme numérique et de la mettre sur Internet, sur Youtube ou autres, je crois que ça pourrait intéresser certaines personnes.
23 juillet 2007 à 7:34
Je pensais avoir envoyé une réponse hier mais ce n’était pas le cas apparemment.
)
Je disais donc, en bref, que:
- la télésurveillance que j’utilise consiste à enregistrer par petits fichiers. Dans mon cas, de nuit, il s’agit de déclencher des caméras à partir de détecteurs infrarouges (qui ne réagiront donc pas aux insectes
- c’était une observation en “direct live” et je me rappelle avoir nettoyé la zone qui nuit à l’analyse de l’image. Néanmoins il est possible qu’un enregistrement puisse donner quelque chose et je chercherai (il suffit qu’une détection normale ait été faite quand la toile de l’araignée était présente). En fait ça devrait au moins se reproduire car je pense que les araignées se servent des infrarouges comme d’une lampe pour capturer les insectes.
- dernier petit obstacle… je n’ai jamais transféré de vidéo sur utube ou ailleurs. Mais ça ne doit pas être bien compliqué
Dès que j’en aurai le courage et le temps je me lancerai pour retrouver des choses intéressantes.
23 juillet 2007 à 8:21
Hé hé !
J’ai déja fait une petite sélection de vidéos avec, au menu:
BouleDeFeuEsprit
OVNIEnDeplacement
OrbeFlash
LesOrbesAttaquent
OrbusVampiris
OrbeNoir
Toutes les vidéos sont absolument authentiques, non trafiquées et complêtes (j’ai autre chose à faire que de m’amuser à les modifier
)
Celle que j’aurais aimé vous montrer n’y est pas (c’était une visualisation en direct) mais je pense que ce que j’ai mis peut donner une idée de cet extraordinaire phénomène. Bon, c’est vrai, je vous en ai mis une légèrement moins extraordinaire que les autres, saurez-vous déterminer laquelle ?
Bon, je pense que j’ai bien transféré sur youtube.
Je suppose qu’il vont m’envoyer les liens par mail, c’est ça ?
23 juillet 2007 à 8:24
Merci Orphée. Ne vous inquiétez pas pour le transfert, rien de plus simple (à moins d’un format vraiment exotique) : il vous suffit de sélectionner le fichier à envoyer et d’attendre que le travail se fasse.
23 juillet 2007 à 8:37
Orphée, quand vos vidéos sont prêtes, vous pouvez voir leur URL dans votre compte (My Account -> My Videos).
23 juillet 2007 à 9:16
Hélas … voilà ce que ça me donne pour tous les fichiers:
Added: July 23, 2007, 05:20 AM
Broadcast: Public Video | Failed (unable to convert video file)
Raw File: BouleDeFeuEsprit.avi
Ça prend pas le format “avi” ?
23 juillet 2007 à 9:59
Orphée, AVI est en fait le format vidéo le plus courant… Je vous contacte par courriel pour voir ce qu’on peut faire.
23 juillet 2007 à 16:20
OK
Merci pour le mail. Je pense que ça vient du fait que c’est un fichier particulier (sécurité) et qu’il faut en fait le convertir à partir du programme de gestion lui même.
Je m’occupe de ça dès que j’aurais un peu plus de temps … non, un peu moins d’angoisses plutôt !
24 juillet 2007 à 8:43
Ok Orphée, c’est possible. Si vous voulez que j’essaie quelque chose de mon côté, vous pouvez m’envoyer un de ces fichiers.
24 juillet 2007 à 10:06
Bon,
Il y a effectivement une fonction pour transformer en format standard (ce sont des fichiers protégés pour détection de validité je pense) mais le problème c’est que:
- je les avais copiés directement et renommés
- quand on fait la conversion ça me donne une image séparée en plusieurs zones (de façon à nalyser tous les angles je suppose)
Il faut donc que je retrouve les bons fichiers puis que je voie comment on supprime les autres caméras qui font partie de la conversion.
Problème de stress assez importants en ce moment mais je m’en occupe bientôt.
Parallèlement j’envoie les fichiers tels quels (et correspondant à une seule caméra) sur le mail au cas où vous trouveriez un programme pour les rendre compatibles.
Merci encore
25 juillet 2007 à 10:28
C’est complètement ridicule !!
Un argument d’autorité comme tu le dis si bien !!
26 juillet 2007 à 9:00
AAAAAAAhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh!!!!
Je viens de lire l’article! Je suis éffaré!!!!!!!!
26 juillet 2007 à 19:24
JC, les fichiers de ce jour sont-ils reçus ?
Merci
26 juillet 2007 à 22:45
Je parlait justement des orbes hier soir avec Rhonda …(Nous revenions d’une séance de lévitation qui a mal tourné parce qu’elle avait laissé son téléphone cellulaire ouvert…)
Elle m’a dit que Heinemann est cinglé. Et venant d’elle, ca veut dire que ce type est VRAIMENT à enfermer d’urgence.
29 juillet 2007 à 4:06
bonjour, je suis tombé par hasard sur votre “site” si tant est que l’on puisse attribuer un quelconque rôle au “hasard”…et je pense que vous pourriez m’aider…il y a 13 ans j’ai vécu un évènement pour le moins singulier, cet “évènement” m’a tout d’abord fait peur, trés peur ( et je ne suis pas quelqu’un de frileux ) et ensuite la peur a fait place à la curiosité…voila donc 13 ans que je cherche des réponses aux questions que je me pose…aujourd’hui je sais que je n’aurais pas de réponse, d’ailleurs, ce qui me fait avançer sont les “questions” qui s’imposent à moi.
ceci dit, j’aimerai beaucoup rencontrer des gens qui peut-être auraient vécu ce genre d’experiences…et qui chercheraient “autre chose”, voila, désolé de ne pouvoir être plus clair…pour le moment !
à bientôt
29 juillet 2007 à 10:18
Maktub: De quoi s’agit t’il?
30 juillet 2007 à 20:07
Merci JC pour la méthode
voici donc les liens vers mes (superbes) vidéos qui vous démontreront sans ambiguité aucune que le paranormeux nous entoure.
http://www.youtube.com/OrpheeDuLogis
Ca marche pour tous ce coup-ci ?
30 juillet 2007 à 20:27
Bonjour Orphée. Le lien fonctionne très bien. Ces “orbes” sont causées par quoi à ton avis? (On dirait des insectes qui passent très près de la lentille)
30 juillet 2007 à 20:32
Oups! Je n’avais pas lu vos messages précédents! Un petit déficit d’attention…
30 juillet 2007 à 21:34
Pour ce qui est des orbes, il s’agit simplement tantöt d’insectes, tantôt de poussières illuminées par les infrarouges. Il suffit que la “chose” soit assez près de l’objectif pour faire cet effet ovale/rond qui marche même dans le cas de l’araignée, le focus étant réglé sur une distance trop importante.
Pour ce qui est des “OVNIs” c’est, dans un cas, un simple reflet du lever de soleil , dans l’autre un véhicule (par contre je n’ai pas essayé de comprendre pourquoi ça faisait ça, probablement le reflet des phares dans l’objectif). Notez que la qualité est très mauvaise mais qu’un appareil photo pourrait réaliser le même genre de cliché à ceci près qu’il paraîtrait encore plus convaincant.
Bref, ¸il est facile d’interpréter de façon surnaturelle un phénomène qui ne l’est absolument pas.
30 juillet 2007 à 22:29
Très belle démonstration. Je ne peux m’empêcher de me demander quel pourcentage parmi les observations filmées pourraient être retranchée (à juste titre) des observations “réelles”… Celles dont le truquage n’a pu être démontré. Parce que dans les faits, les séquences vidéos que vous avez mis sur YouTube n’ont subis aucune altérations ni truquages d’aucune sorte, évidemment.
Donc, une personne qui serait à la recherche du canular ne pourrait absolument rien démontrer! (techniquement parlant seule les lois de l’optique pourraient éclaicir ca, mais pour ce qui est des truquages, niet!)
Et pourtant…
Et si quelqu’un essayait de proposer une explication paranormale, je serais bien curieux de savoir laquelle…
31 juillet 2007 à 9:16
Orphée, ça fonctionne très bien. J’aime bien «l’ovni en déplacement» (phares de voiture avec réflexions internes dans le système de lentilles de l’objectif) et les orbes classiques des autres vidéos.
On devrait peut-être commenter les vidéos sur Youtube avant qu’elles ne soient reprises et présentées ailleurs comme des preuves en béton d’une invasion par des extraterrestres ou d’un vortex local qui laisse entrer les fantômes dans notre dimension.
;-)
J’oubliais : voir aussi les photos d’orbes transmises par des lecteurs de BlogParanormal.com :
http://www.flickr.com/photos/27198553@N00/
Si vous voulez ajouter vos photos dans ces pages, contactez-moi à blogparanormal (arobase) gmail.com
31 juillet 2007 à 11:52
En fait JC j’y ai pensé au coup des “preuves” mais je me suis dit qu’avec un peu de chances j’aurais pu écrire un bouquin et devenir riche
31 juillet 2007 à 12:29
Après tout, plusieurs autres sont devenus riches sans même avoir à présenter l’ombre de la queue d’une «preuve».
31 juillet 2007 à 12:41
Jolies vidéos Orphée!
(mais à propos .. la voiture dont les phares provoquent ces reflections… elle n’était pas volante par hasard!?!)
31 juillet 2007 à 15:50
ORPHEE.
VOUS M ‘ENERVEZ.Normalement, nous sommes sur un blog paranormal pour témoingner de nos expériences, prouver scientifiquement que le paranormal existe.Mon cher ORPHEE, ADORABLE PETIT DIABLE vert de toutes les couleurs , à partir du moment qu une personne apporte des expériences paranormales , chez vous, la réaction est automatique, elle doit consulter un spy etc voyez mon approche, et ,vous vous pointez avec votre vidéo ras les paquerettes, c est normal.fier de lui, ventre bien rempli cette fois, j imagine le plaisir intense sur le montage de cette vidéo, partie de rigolade….. < ****censuré****> BAH…….
Amethyste
Améthyste : j’ai ôté la dernière phrase de votre commentaire parce qu’elle pourrait être interprétée comme une menace envers Orphée. J’espère que ça ne se reproduira plus. JC
31 juillet 2007 à 17:42
Calmons-nous! Calmons-nous! Que diable!
Il y a une différence entre rationnel et mauvaise foi. Les vidéos en question mettent une sonnette d’alarme en fonction, tout simplement.
Je vais donner un exemple. Lors de la première parution du film de l’autopsie de Roswell en 95, certaines personnes ont été passablement choquées à la vue des images…Moi-même j’ai été un peu secoué, l’émission annoncait avec fracas la “première preuve irréfutable de l’existence des extra-terrestres”, elle fut programmée aux heures de grande écoute, et est devenue le sujet de conversation no1 très rapidement…C’est avec soulagement que j’ai accueilli la preuve démontrant la fausseté de cette “autopsie”. Le travail effectué par les personnes qui démystifient les canulars est absolument primordial. C’est un signe de santé sociale.
Cette démystification n’a aucunement modifié mon opinion envers le phénomène ovni. Je suis persuadé depuis longtemps de la réalité du phénomène, et cette démystification m’aura permis d’affiner ma compréhension du sujet. En un sens, en absence de preuves absolues, on ne peut qu’accepter cela comme étant une donnée comparative de plus. Aux gens de juger et d’essayer de comprendre ce qu’ils peuvent.
31 juillet 2007 à 18:19
OROX:
Je suis calme, j en veux juste un peu à ORPHEE.Je ne le comprends pas toujours sur ses propos sur le monde paranormal et ufologie.
JC; EN ce qui concerne la fin du post 27 , c était de la plaisanterie gentille.J adresse mes excuses près d Orphée.CE n était pas une menace.
AMETHYSTE
1 août 2007 à 8:55
Amethyste,
Oui, comme le dit Orox, croire au paranormal est une chose mais prétendre qu’il suffit d’une vidéo ou d’un témoignage (comme il y en a des centaines sur le net) pour prouver l’existence de tels faits en est une autre. Les jugements atifs et naifs d’un grand nombres d’observations, relayés sans relache par les média et la croyance populaire ont complètement déscrédité une bonne partie de ce domaine. Pour le coup c’est moi qui ne te comprend pas Amethyste, car au contraire de ce que tu penses,il me semble qu’Orphée rend service à “cette étude du paranormal” en réalisant ce type d’expérience.
1 août 2007 à 10:26
Spina:
je comprends bien ton approche à travers ton post 30.CE que je ne comprends pas chez Orphée, lorsqu une personne raconte ses expériences paranormales ou autres, à chaque fois (suivant mes propres remarques),il remet en cause notre état mental, voir un spy par exemple.C EST vrai que j ai eu une réaction marquante hier soir, je pense qu’ ils existent des personnes sur ce blog , sont présentent à soutenir le paranormal dans le vrai du vrai , j avoue avec Orphée l approche est tres délicate quasi impossible à démontrer, à justifier que les phénomenes paranormaux font partis de notre existence. Si mes souvenirs sont bons Spina, allons voir un peu les orbs avec Jorge, la relation n est pas terrible( meme si jorge est d un caractere tetu) , il fallait démontrer que les orbs ne sont pas un phénomene paranormal, je vois qu avec Ophée ,il fallait apporter des appuis solides pour convaincre.
EN PARALLELE à ce jour, je découvre la vidéo d Orphée , il s’ amuse , c est vrai que c est facile à nous prendre pour des idiots , n empeches que sa vidéo passe sur internet, lecteurs- lectrices à vous de voir , en attendant Orphée pas simple à convaincre que la paranormal existe sur le blog paranormal de JC, dur dur pour AMETHYSTE,je pense que parfois les posts d ORPHEE NOUS FONT FUIR …IL nous ménage pas.
Les preuves sont la , attention… une vidéo d ovnis ou bien extras-terrestres ,ce n est si compliquée à monter .
Je suis calme , je ne vais pas l assassiner , peut-etre le transformer en fantome????
AMCALEMENT.
AMETHYSTE.
1 août 2007 à 17:53
Améthyste bonjour
Le sujet du post est en gros: “un scientifique appuie la réalité-paranormale des orbes”.
Pour beaucoup, l’étiquette “scientifique” suffit à valider un phénomène critiquable.
Or il me semble extrêmement douteux qu’on puisse affecter une quelconque paranormalité à ce genre d’effet et cela a été maintes fois montré par plusieurs.
Certes vous affichez vos croyances dont, pour ce cas, un orbe-esprit.
Ayant a ma disposition plusieurs caméras j’ai donc trouvé assez révélateur de vous faire part de mes observations en “direct live” qui montrent combien il est facile, et SANS AUCUN EFFORT de trucage, d’interpréter à tort des phénomènes absolument explicables.
Imaginez donc un peu une autre position: vous êtes en afrique dans un coin reculé de la brousse où les gens locaux n’ont jamais vu de voiture et confondent ça avec un engin venu des dieux.
Vous faites quoi ? vous leur dites que c’est possible ?
Là c’est pareil. Il est facile de créer des orbes qui répondent bien plus aux courants d’air (et à la lumière même invisible) qu’aux messages télépathiques.
Jorge n’a rien démontré du tout de plus à mon sens, fusse t-il parfaitement sincère dans ses convictions.
Ce que j’attends de ce blog c’est justement la preuve ou le début de preuve de ce qu’il y a “autre chose” mais je ne l’attends pas à l’aveuglette en applaudissant naïvement au moindre témoignage.
Rappelez-vous, je vous l’ai demandé, que savez-vous de moi par le paranormal que vous dites aborder sans complexe ? Ça c’est du concrêt, ça se pèse, s’analyse. Même une personne parfaitement rationaliste pourrait déterminer certains aspects.
Une analyse n’est pas le péché mortel du rationaliste !
2 août 2007 à 3:10
Orphée.
En ce qui concerne les orbs, je suis bien votre approche, je la partage à mes sens.JE me suis remise en questions depuis.
JE PENSE que nous sommes très opposés sur le paranormal entre vos théories, vos pratiques, et moi mes expériences que je vis régulierement, dites-moi comment expliquer, définir des théories sur un des situations , des phénomenes que l on ne voit pas à l oeil nu????.ORPHEE , je ne pourrai jamais , jamais vous apporter des images, des théories, des preuves mis à part ma bonne foi, des temoignages de mon entoutrage.
EN ce qui concerne la vidéo, c ‘est votre pratique mais pas la mienne, ma réaction est là parmi tant d autres.
AMICALEMENT.
AMETHYSTE.
2 août 2007 à 10:44
“Je ne suis pas d’accord avec vous, mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire” -Voltaire
Cette belle citation du grand Voltaire trouvera peut-être un écho favorable dans cette discussion…
Pour ma part, elle ne s’applique évidemment pas envers les sectes et quiconque exploite la crédulité des gens à des fins bassement mercantiles. J’espère seulement que les divergences d’opinion puissent malgré tout être fécondes et qu’elles ne remettent pas en question les raisons pour lesquelles nous intervenons sur ce blog.
2 août 2007 à 10:59
OROX.
JE SUIS EN PAIX, JE VOUS RASSURE.Bises à tous.
AMETHYSTE.
6 août 2007 à 10:19
Au départ fasciné par la “découverte” du monsieur, j’ai comme vous, déchanté en lisant les “explications”. J’aimerais bien lire ce livre tout de même pour comprendre la pensée de l’auteur, voir son témoignage, ses expériences…
9 août 2007 à 19:43
Des Orbs? fallait le dire j’en ai un plein camion quand je prends une photo numérique dans une pièce poussiéreuse…
22 août 2007 à 10:45
BONJOUR,
LA SOCIETE COYOTE CONSEIL PREPARE ACTUELLEMENT UNE EMISSION DE L’ETRANGE ET DU PARANOMRAL SUR TF1.
CETTE EMISSION SE FERA SOUS FORME DE CONCOURS, UNE DOTATION SERA ATTRIBUEE AU VAINQUEUR.
ALORS SI VOUS AVEZ UN DON QUI RELEVE DE L’ETRANGE, QUEL QU’IL SOIT (MAGIE, MENTALISTE, HYPNOSE, TELEPATHIE, MAGNETISME…..), N’HESITEZ SURTOUT PAS A NOUS EN FAIRE PART EN NOUS CONTACTANT AU 01 40 53 45 16 (GABRIEL).
22 août 2007 à 18:32
Bonsoir M. Gabriel Coyote
Inutile de crier (ou alors utilisez des minucules!), j’ai l’offre (posthume hélas!) répondant à votre demande de conseils:
http://fr.youtube.com/watch?v=B71_p-Lvn8s
10 septembre 2007 à 23:43
Bonjour,
Je ne crois pas que l’Humanite a meme commence a decouvrir la profondeur de ses competences. Nous n’avons aucun idee de nos vraies capacites. Pourquoi? Nos bagages scientifiques et culturels, ainsi que les medias, nous empechent souvent de ressentir la verite. Notre peur obscure notre jugement.
Faites votre mieux de s’eloigner de vos pensees, de toutes vos perceptions, afin de finalement commencer a oublier vos suppositions.
21 septembre 2007 à 11:19
le blog n’est plus mis à jour ??
site web: http://www.ovni-ufo.com
25 septembre 2007 à 2:08
J’ai vécu quelques expériences statistiquement très improbables avec des gens de “pensées simultannées” à distance, toujours dans des contextes émotionnels forts.
J’accepte l’idée qu’il soit possible qu’il s’agisse d’une faculté ou d’un don, mais n’y vois aucune raison pour me faire une opinion intelligente.
Je vous invite d’ailleurs à ne pas vous en faire non plus si le livre n’est pas encore sorti.
L’auteur pourrait avoir mal interprêté quelque chose qu’il aura vu ou cru voir, le journaliste aura peut-être mal compris l’auteur, aura peut-être été mal compris,…
Les faits ne sont pas exposés et même ceux qui semblent se revendiquer sceptiques forment des croyances.
La réalité se démontre. Les opinions, elles, peuvent toujours se multiplier.
25 septembre 2007 à 18:27
Apocryphe: “J’accepte l’idée qu’il soit possible qu’il s’agisse d’une faculté ou d’un don, mais n’y vois aucune raison pour me faire une opinion intelligente.”
Allons Apocryphe! Ne soyez pas si dur avec vous-même! Vous avez sûrement quelques talents euh… cachés?
28 septembre 2007 à 16:05
Bonjour,je viens de parcourir le blog qui est très interressant,étant administrateur d’un forum sur le paranormal,je me demandais si un partenariat entre nos deux site pourrait etre envisageable…?
Cordialement.
-Monsterman-
http://zone-paranormale.monforum.com/
1 octobre 2007 à 10:20
Bonjour,
Contrairement à ce que dit le texte, il n’est pas possible de voir des orbes à l’oeil nu. Autant j’ai pu en voir sur différents enregistrements (vidéos et/ou photos), autant je n’en ai jamais vu à l’oeil nu.
Bien entendu, vous allez me répondre que le fait de ne pas en avoir vu, ne prouve pas qu’ils n’existent pas, mais ça serait tout de même très étrange puisque j’en vois beaucoup sur enregistrements.
Je sais par expérience que l’oeil peut plus ou moins facilement être trompé. Maintenant, certains clichés sont faits dans des circonstances qui laissent peu de doutes. A+
Fred de Poitiers
2 octobre 2007 à 5:34
peu de doutes sur quoi?
4 octobre 2007 à 21:06
Je suis soulagé de constater que M. JC connaît toutes les vérités de ce monde ! Bravo JC !
8 octobre 2007 à 1:30
Pas moyen d’activer l’option “précécent” une fois sur votre site:
Pas correct!!
8 octobre 2007 à 18:37
Bonjour,
Je suis l’admin du forum “Les Mystères des Ovnis”
http://ufologie.easydiscussion.net/index.htm
Je voulais savoir s’ il est possible de créer un partenariat entre nos sites avec échange de bannières ou de liens ?
Ici je peux mettre votre bannière si vous voulez:
http://ufologie.easydiscussion.....es-f42.htm
Sur le forum, j’ai une catégorie “Articles et actualité de vos sites Internet” vous pouvez si vous voulez publier toutes les informations au sujet de votre site , n’hésitez pas.
Il y a aussi une catégorie:
Présentation du travail et enquêtes des ufologues
Les ufologues qui veulent présenter leur travail peuvent le faire ici
Donc, si vous connaissez des ufologues qui veulent présenter leur travail je suis intéressé.
voilà bonne continuation
Cordialement benzemas
13 octobre 2007 à 13:13
bah c’est vrai tout ça, oui.
Il suffit juste de regarder l’air et de ce concentrer un petit peu sur le vide pour voir les orbes et le prana (énergie du soleil, ça ressemble un peu à des lucioles, ne ce voit qu’en extérieur)
Ps : les orbes se voit n’importe qaund pour ma part, mais le prana ne se voit que de jour :p
Entrainez vous, c’est sympa ^^
1 novembre 2007 à 11:57
ouiap..c est vrai….et il y a plusieurs sorte de orbs..on peut meme interagir avec eux..j en suis a mes débuts et j avoue avoir beaucoup de plaisir..je dois dire que etant ami avec les extraterrestres..tout ceci n est que normal pour moi…vous devriez juste prendre la peine d essayer avant de critiquer….une opinion ca se formule….ca veux dire essayer…pas ecouter toute les merdes deja pré-formuler….moi je suis pas physisien de la nasa…mais je suis un excellent metaphysicien auto-didacte…et peux importe ce que vous direz de moi..vous enleverai rien a mon plaisir…c est vous les pire….vous regardez mon évolution si vous vouler…moi je suis en pleine escalade…..:)
http://www.dailymotion.com/joubidou/1
JOUB
1 novembre 2007 à 12:29
En effet Joub, les zorbes se retrouvent en plusieurs modèles et on peut interagir avec eux. On peut même parler avec eux si on maitrise le langage des zorbes.
Au cours du pique-nique annuel de l’amicale des N.N.Q (numismates nécrophages du Québec), j’ai pu converser à loisir avec l’un d’entre eux, qui était venu s’immiscer sournoisement entre la lentille de la caméra et le sujet de ma photo: un nain qui essayait de se mordre le coude….
D’ailleurs j’entretiens une correspondance postale avec un zorbe originaire du Burundi depuis 1934. J’ai beaucoup de plaisir à échanger avec lui. Il m’a suggéré de venir me rendre visite au Québec et j’ai accepté avec plaisir! D’autant plus que le voyage ne lui a rien couté: il n’a eu qu’à se glisser à l’intérieur de l’enveloppe postale! Et vous ne savez pas le plus beau: j’ai une photo qui prouve cela hors de tout doute! La société devrait donner aux zorbes le respect qu’ils méritent, en plus ils ne prennent pas beaucoup de place alors…
5 novembre 2007 à 12:41
J’aimerai bien trouver ce livre en francais.
J’ai trouvé des informations http://www.esprit-de-la-nature...../orbe.html
certaines infos font bien echos, d’autres, pour moi, sont hors portée
Catherine
5 novembre 2007 à 13:16
MERCi à Catherine pour cet autre exemple de parfait “NAVET scienteux”.
1) il n’y a RIEN à comprendre dans ce ramassis d’âneries vu que l’auteur lui-même ne sait pas de quoi il parle
2) quand on fait des comparaisons -et même avec un tout petit minimum vital d’intelligence- on précise où sont les choux fleurs, les poireaux, les citrons et le chocolat. Sinon quoi ? la soupe est absolument mauvaise en couleur et en goût.
Toi y’en a pas comprendre ? un exemple je suis à 5000% … c’est clair non ?
Que ce soit en radio fréquence ondulatoire à double réacteur inversé alimenté en triphasé à 532,56 hz (sur l’harmonique 28 bien entendu) ou en psychologie du coeur des batraciens, ce p’tit gars est un parfait zorbicile.
6 novembre 2007 à 5:43
“l’auteur lui-même ne sait pas de quoi il parle”
Oui assurement, mais le pire reste que ce triste personnage est un escro… On a déjà discuté de ce site lamentable dans un autre sujet me semble-t-il.
Catherine si j’étais toi je me méfierais des illuminés sans scrupule qui prétendent discuter avec des orbes et proposent des “stages” payants pour nous en faire profiter.
11 novembre 2007 à 20:00
Ces orbs sont des entités,d’ailleurs ils n’ont pas toujours une forme ronde, mais peuvent aussi,êtres ovales,losanges et autres.
ils sont énergie car, ils ont traversé le tube cathodique de mon téléviseur cela c’est manifesté par un crépitement dans le haut parleur et des scintillements sur l’écran. Au moment même ou je les photographiais.
Ca fait longtemps que j’étudie ce phénomène.
12 novembre 2007 à 8:43
N’IMPORTE QUOI cher maxime !
Et je sais de quoi je parle. Faut arrêter de boire peut être…
En plus, au cas ou tu ne saurais pas, on ne peut pas “photographier” un écran de télé si facilement que cela.
12 novembre 2007 à 11:28
Orphée, très chère.
Je me suis mal exprimé, je prenais des photos dans mon salon pour surprendre le phénomène des orbs, et à cet instant précis c’est arrivé, mon objectif n’était pas spécialement en direction de la télé.
Et des photos de moniteur (écran télé), j’en ai une page entière sur mon site dans la rubrique images, via images 4.
Mais ne t’inquiète pas je ne me sens pas du tout offensé
Car je ne bois pas, et je sais aussi de quoi je parle.
Adresse du site :
http://pagesperso-orange.fr/mondesinfinis
Amicalement.
Maxime.
12 novembre 2007 à 17:23
Bon, c’est peu plus mieux pensé que j’aurais cru.
1) un moniteur d’ordinateur ne “fluctue” pas et est parfaitement incapable de reproduire une image parasite qui ressemblerait à une personne.
2) un téléviseur “fluctue”, lui (du moins dans certains cas). Par contre ses “fluctuations” peuvent avoir deux origines parfaitements incontestables:
- une image réelle “parasite” qui vient s’ajouter soit à une image autre (si l’on regarde l’une, on voit mélangée le programme d’une autre). C’est ce qu’on appelle les harmoniques. On observe aussi souvent des mélanges suite à des fréquences trop proches.
- une image faible sur la “neige”. Dans ce cas l’image apparait et disparait au gré des conditions de réception. Il n’y a pas de son.
Pour avoir plus qu’observé un certain nombre de moniteurs, téléviseurs, magnetopones/scopes etradios pendant un certain nombre d’années, il n’y a pas de message télépatho-morts-vivants.
Par contre il y a ce qu’on appelle un “bruit de fond” qui peut générer, dans son fouillis habituel, un semblant de message. On y rajoute un peu beaucoup de foi et on arrive a imaginer qu’il y a quelque chose, ce quelque chose ne pouvant AUCUNEMENT être mis sur l’autel des preuves.
Mais sans rentrer dans les détails techniques il suffit d’analyser intelligemment.
Supposons que les morts vivants “parlent” au moyen de techniques modernes, plus précisément l’électronique.
Le croyant s’appuie donc sur le fait que la science, en devenant plus performante, prouve l’au-delà.
Or il y a un problème de taille: plus l’appareil est de qualité, moins le message a de chances d’exister.
Etonnant non ?
Mais le croyant a sa solution: si l’appareil ne capte pas c’est qu’on a “mis” des filtres. Et il a RAISON: le bruit n’a aucun intérêt. Il ne représente pas les paroles des morts mais les défauts.
Coupe t’on donc les têtes des morts ?
pas du tout ! qu’ils s’expriment donc mais à l’ancienne: dans la fumée d’un feu ou les rides d’un lac.
Le problème est de sauter du coq à l’âne: soit la science prouve l’au delà (car, entre parenthèses, on est parfaitement capable d’écouter les “paroles” des insectes ou même d’une plante), soit elle prouve que l’au delà réclame des méthodes non scientifiques.
Hélas c’est justement la deuxième possibilité qui semble la plus actuelle. Nous sommes passés de l’infiniment grand à l’infiniment petit et toujours pas la moindre trace des morts.
Donc quoi ? Maxime ment ?
Aucun doute. Les télés ou moniteurs en noir ou blanc ont fait leur valise depuis longtemps.
Nous mentons tous d’ailleurs, à plus ou moins grande échelle.
Maxime, pour infos, je peux t’envoyer des photos et vidéos “d’orbes” (j’ai d’ailleurs mis un lien plus haut) pour la simple raison qu’il suffit de photographier un grain de poussière ou même un insecte en dehors du champ de focalisation de l’appareil. Avec des caméras travaillant en infra rouge c’est extrêmement facile (les insectes sont attirés par la chaleur).
Sur ce, si tu veux croire c’est ton problème, si tu veux faire croire cela devient aussi le mien.
12 novembre 2007 à 19:11
Orphée
Ce que tu me dis parait logique pour toute personne qui, disons survole le problème.
Au départ j’étais aussi très sceptique lorsque je suis tombé sur un bouquin « la transcommunication instrumentale », je pensais que les auteurs se foutaient carrément de nous.
Je me suis donc inspiré de leurs systèmes et j’ai expérimenté mes propres montages, avec des succès assez médiocres au départ, je dois l’avouer.
Mais j’ai finalement obtenu des résultats, dans les communications audio, je suis entré en contact avec des personnes que je connaissais, décédées depuis peu, ou des personnes inconnues mais qui m’annonçaient certain évènement à venir, vérifiés ensuite.
Pour les images webcam, j’avais des groupes assez confus, alors j’ai demandé des visages en gros plan, que j’ai obtenus.
Ou j’ai un super don de voyance si c’est moi qui créé ce phénomène, sinon je n’ai pas d’explication.
Je ne cherche à convaincre personne, franchement je m’en fou éperdument, je ne soumets au public que le résultat d’une expérience personnelle.
Et je suis certain qu’il y a un monde parallèle, ou nous allons lors de l’abandon de notre corps physique, que c’est une loi naturelle, sans mêler à cela, une religion quelconque, et qu’un jour la science le découvrira.
Bonne journée
Maxime
13 novembre 2007 à 8:40
Cher Maxime
S’il n’y a aucun doute sur quelque chose, c’est sur la capacité (et le besoin) de nous créer notre propre “réalité”.
En conséquence de quoi nous modifions largement les éléments objectifs afin de les rendre conformes à noter objectif plus ou moins caché.
Pour déterminer ce qui se passe vraiment il me suffit d’observer d’une autre façon ce que tu écris.
Tu es certain qu’il existe un monde parallèle (je le pense “très probable”) dans lequel nous nous rendons après notre mort physique.
En conséquence de quoi tu “entends” les voix des morts et “vois” leur visage.
Problème: la mort ne laisse pas de visage et de voix. Si elle le faisait- ce qui signifierait qu’il n’y a aucune “vie” (évolution spirituelle au moins) après la mort -, quel serait l’avenir glorieux des morts ? errer en attendant leurs proches ?
Mais revenons à nos moutons: quel est le superbe message de “tes” morts, quelles informations NOUVELLES peux tu en tirer ? POURQUOI veulent-ils te parler ?
J’ai la réponse: c’est TOI qui veux qu’ils parlent et se montrent. Pour arriver à cela tu vas toi-même ajouter au “bruit” (la plupart du temps sans signification) un sens en utilisant des méthodes orientées intelligement: en gros le résultat que tu présente comme déduction logique n’existe pas puisque c’est justement toi qui bâtis la logique pour avoir un résultat conforme.
C’est justement la différence avec un scientifique qui observe les résultats d’une expérience afin d’en déterminer les causes puis, à partir de ses déductions, va tenter de la reproduire, d’en modifier les paramètres, d’en observer les conséquences…
Bref, en observant ton expérience il objecterait d’emblée que la traduction faite est mauvaise.
PS: pour le “survol” du problème par Orphée (non, non, cela ne me vexe absolument pas le moins du monde
) j’ai juste passé quelques vingt années et plus dans le milieu de l’électronique/informatique.
Dans ce temps là je n’ai eu qu’UNE SEULE (et récente) expérience “paranormale” mettant en question mes certitudes dans ce rayon là. A postériori je pense que j’ai vécu sorte d’auto-illusion même si je n’en comprends ni l’objectif, ni le contexte.
13 novembre 2007 à 9:15
Bonjour Orphée. Sans vouloir vous tirer les vers du nez, dites moi, en quoi consiste cette expérience paranormale? Sentez-vous très à l’aise de répondre ou non. Il ne s’agit pas de vos clips sur Youtube, j’imagine…
Je suis, entre autres, informaticien de formation, ne vous gênez pas pour les détails techniques. Votre parole a beaucoup de poids sur le blog, je ne pense pas que votre crédibilité sera mise en doute par quiconque.
13 novembre 2007 à 13:09
Orphée
Je ne t’agresse pas, et ne met pas en doute tes capacités techniques.
Je suis électronicien et j’ai pas mal d’expérience en informatique, donc j’avais compris
Que tu étais de la partie. E t c’est pour ça que je suis étonné de ta réaction.
Car il y a vraiment un contact, bien sur que les « morts »comme tu dis, n’ont pas de visage puisque ils sont immatériels pour notre dimension, et d’autre part ils se font voir sous les traits qu’ils désirent.
J’ai suffisamment d’information et de preuves, pour savoir que ce n’est pas mon imagination qui me fait voir et entendre des « choses » qui n’existent pas.
Jai d’ailleurs fait des tests d’écoute avec des personnes et c’était positif, idem pour les images.
Ce n’est donc pas mon imagination qui me fait divaguer.
D’autre part il n’y a pas que cette partie technique, il y a aussi des expériences mentales personnelles, mais la je n’ai que ma parole, et donc avec une scientifique comme toi je ne peux aborder le sujet. Sans passer pour un illuminé.
Pour le reste, errance des morts, pourquoi viendraient-ils me contacter etc… le sujet est assez long à développer, une autre fois si tu veux.
Bonne soirée.
13 novembre 2007 à 17:20
Maxime
1) des gens prétendent que les voix des morts s’entendent par la radio ou par l’image. En 20 années (et plus) d’expérience en la matière je n’ai JAMAIS entendu ou vu quoi que ce soit de ce genre. Par contre j’ai déja entendu une radio locale sans radio ou vu une image “dans une autre” et, comme je te le disais, c’est tout à fait explicable. Les gens qui prétendent entendre “techniquement” les voix des morts sont donc plutôt timides quand il s’agit d’en parler à leur technicien. Pourtant l’affaire est d’importance il me semble. Et je n’oublie pas le fait que TOUS mes collègues n’ont pas eu meilleure chance. Si j’ai toujours été interessé par le paranormal (et que j’ai croisé d’autres collègues l’étant aussi) ça n’arrange pas l’affaire.
2) ta théorie est, par la base, déficiente: le bruit(audio ou vidéo) peut parfois générer une forme de “message” mais ce n’est que parce que les probabilités l’y invitent. Ainsi je me suis amusé à écouter tes trafiquages audios qui démontrent … qu’on est très loin d’un véritable message ! (sans parler de leur intérêt qui semble plus que douteux).
3) Il est techniquement possible de réaliser/utiliser des appareils beaucoup plus sensibles qui n’apporteraient absolument RIEN à la démonstration et, je l’espère, tu le sais. Rajoutons donc qu’il est étonnant que les morts puissent influencer “à hauteur du bruit” mais qu’un appareil plus sensible n’améliorerait pas le résultat: les morts VEULENT donc communiquer à pas feutrés et, même, semblent les adapter technologiquement … pour s’assurer d’être toujours aussi discrets
4) comme je te l’ai écrit, nous sommes les propres victimes de nos illusions. Ailleurs sur le forum je fais d’ailleurs allusion à ma théorie actuelle, celle qui explique que nous n’existons PAS “réellement” (à ceci près que le terme “réel” est une affirmation relative)
Enfin mon ami, que dis-je, mon Gourou Orox
Non, non, point besoin de cirage pour me faire avouer ma honte.
Oui, je fus victime d’une expérience quelque peu surprenante (en vérité, ce genre de blague aurait pu me coûter un accident).
Mais faut-il pour autant que je la ré-édite ?
Je l’ai publiée sur le forum des sceptiques du québec. Là, j’y suis le défenseur de la cause “Zozo” car je n’aime pas la méthode sceptique, trop cruelle à mon goût.
Je m’en vas donc vous la retrouver puisqu’elle a été publiée à peine quelques heures après. Si elle n’y est plus j’essaierai de vous la raconter le plus mieux bien que je peux.
A bientôt.
13 novembre 2007 à 17:32
Voico le texte original que j’avais publié ( http://forum.sceptiques.qc.ca/.....amp;t=2245 )
“Je précise que cela ne m’est JAMAIS arrivé avant.
Quand ? aujourd’hui, vers 13H00
Où ? en voiture, histoire d’aller voir un employeur potentiellement plus intéressant juste avant de bosser
Je roule vitres fermées depuis 10 ou 15 mn, je ne mets que rarement la radio et, là, ne pensait pas qu’elle était en marche.
Tout d’un coup, j’entends très nettement comme une musique classique pendant un instant (quelques secondes), en stéréo
Je précise que je suis assez doué pour reconnaître dans un temps très court la musique (bien que sois incapable de faire le moindre lien avec l’auteur)
Pour ce cas là je n’ai pas pu sentir vers quoi on allait, elle m’était en quelque sorte inconnue.
Bon, c’est quoi le truc alors ?
Ben le truc c’est que mon premier réflexe a été de penser que la radio était, depuis le début, sur une chaîne qu’on recevait mal (donc qu’elle faisait un « muting ») et que ce genre de blague était dangereux pour la conduite (ça surprend un peu beaucoup !) donc j’ai voulu éteindre la radio et me suis aperçu qu’elle n’était pas allumée !
Etrange, je me dis donc que l’interrupteur a peut être eu un mauvais contact (bien que l’affichage indiquât veille mais peut être durant quelques secondes…) et allume la radio, par curiosité, aussitôt. Surprise : la musique n’est ni classique, ni n’a le moindre rapport !
J’ai pas eu peur, j’ai souri en pensant à vous et plutôt en imaginant les gentils commentaires si je vous racontait ça
Voilà, j’avais bien entendu par le passé des histoires de postes qui marchent tout seul mais je dois dire que, jusque là, je trouvais ça un peu … ridicule (le mot est modeste). Alors, bien conscient que je le suis en vous le présentant ainsi, je tenais malgré tout à affronter vos rires.
Je peux vous donner plus de précisions si vous le souhaitez”
13 novembre 2007 à 17:37
Je précise deux choses:
1) le bouton de volume/marche arret est d’ancienne génération (potentiometre analogique et non pas système numérique). Il est donc techniquement impossible par un “mauvais” contact d’allumer et de mettre à un niveau de volume suffisant pour impressionner.
2) je l’ai peut être précisé ailleurs dans le forum d’origine mais j’ai écouté toutes les chaines pré-réglées pour voir si quelque chose ressemblait.
Alors Orox, quoi que vous en pensez t-il donc ?
14 novembre 2007 à 6:17
Bonjour à tous,
Maxime Orsola:
“J’ai suffisamment d’information et de preuves, pour savoir que ce n’est pas mon imagination…”
Tu as bien dit preuve?… Pourrais tu nous en faire part?
Orphée:
“Tout d’un coup, j’entends très nettement comme une musique classique pendant un instant (quelques secondes)…”
C’est bien simple, je pense que c’est ton sonotone mal reglé qui a capté un signal parasite.
14 novembre 2007 à 8:21
Bonjour Orphée. Un signal parasite peut-être, mais ca n’explique pas la position du bouton marche/arrêt qui exclut tout mauvais contacts. Quelque chose dans la voiture ou sur vous aurait-il pu servir d’antenne? Possible. Portez-vous une prothèse auditive ou dentaire? Si oui, est-elle métallique?
Etiez-vous près d’un aéroport ou de tours à micro-onde?
Je m’explique. Dans les années 80, un américain est allé voir un psychiatre en se plaignant d’entendre la radio locale à toute heure du jour et de la nuit. Après vérifications, il s’avéra que le problème était causé par sa prothèse dentaire métallique qui agissait à titre d’antenne, les os de son crâne faisant office de ”haut-parleur” par vibration. Cas extrêmement rare mais bien réel. Par contre vous avez probablement pu déterminer que la source de la musique était bien les hauts-parleurs et ne semblait pas provenir de vous, ce qui pourrait infirmer à coup sûr cette hypothèse. Si c’est le cas, je n’ai pas d’autres explications pour le moment. Voila, c’est ce dont il me semble que j’en pense effectivement à prime abord…
14 novembre 2007 à 9:13
Orox je tiens à préciser que je plaisantais! J’ose esperer qu’Orphée n’a pas encore de sonotone…
14 novembre 2007 à 9:45
Spina: non, moi y’en a pas être vexé du tout et toujours avoir une bonne oreille naturelle. Et même que je monte aux arbres, creuse des tranchées et fait bucheron, électricien, informaticien, électronicien, plombier … de temps à autre. Alors moi y’en a être très jeune, non ? (je précise que je fais tout ça pour moi-même bien entendu
)
Orox: oui du métal j’en ai !
Je dois avoir trois ou quatre couronnes.
Il n’est donc pas impossible (même si très peu probable) que l’ensemble ait résonné de telle façon que j’ai réussi à interpréter un signal quelconque (rappelons que le poste “à galène” n’est pas vraiment compliqué).
Ce qui est très surprenant c’est que j’ai effectivement bien eu la nette imnpression que c’était extérieur à moi, la description de la “stéréo” indiquant plus la sensation de “montée en puissance dans l’espace” lorsqu’on écoute une musique classique grandiose.
Et c’est parce que cela me semblait venir de l’extérieur de moi-même que j’ai eu un coup au coeur et l’instinct d’éteindre la radio.
A postériori, si j’avais réfléchi rapidement, la radio n’est pas d’assez bonne qualité pour me donner ce genre d’effet quoiqu’on puisse peut être fausser après coup la qualité ressentie.
Donc, personnellement, je pense plus que c’est un déraillage du cerveau. De toutes façons, ça confirme ma théorie du jour: notre identité n’est qu’un filtrage de messages. De temps en temps il est probable qu’un d’entre eux, non souhaité, réussisse quand même à passer le barrage.
Donc ce fut une expérience enrichissante dans le sens où elle m’a montré combien nous étions sujet à caution.
Ben voilà quoi !
14 novembre 2007 à 13:34
Tiens Orphée, question stupide. Penses tu que le son ne pouvait pas venir de l’exterieur de la voiture? (des enceintes exterieurs, autre voiture avec le son vraiment à fond..etc..). Bon, je pense connaitre d’avance ta réponse mais ..hé..on ne sais jamais.
14 novembre 2007 à 16:17
NON
Pourquoi ? parce que les fenêtres de la voiture étaient fermées et que j’ai bien noté la “finesse” et la clarté du son.
D’abord il est extrêmement rare d’avoir des automobilistes mettant de la musique classique à fort volume, ensuite j’aurais entendu une musique assourdie et n’aurais donc pas eu de sursaut.
Donc je ne crois pas à cette supposition là.
14 novembre 2007 à 17:29
Il est donc possible que ce soit un phénomène paranormal, pourquoi pas? Nous sommes a priori des êtres doués de raison. Nous possédons la sapience, c’est ce qui nous différencie des animaux. Par exemple j’ai fait des acouphènes durant quelques temps. Mon oreille me transmettait des sons, mais mon jugement m’indiquait qu’ils n’était pas réels. Je crois que même lorsque nos sens nous abusent notre jugement supérieur s’interpose et refaconne cette réalité en tenant compte de cette dysfonction sensorielle, tout simplement. Si toutes les causes possibles sont éliminées que reste-il? Un phénomène paranormal, il me semble… Reste la très faible possibilité qu’une couronne dentaire explique le phénomène, mais cette possibilité semble très réduite pour une autre raison: Orphée a vérifié en ouvrant la radio pour voir s’il pouvait entendre cette musique sur un des poste que pouvait capter sa radio à ce moment là. Etant donné la clarté de ce qu’ils a entendu, il aurait pu retrouver aisément la suite du morceau. Je fais ca régulièrement. Exemple: je sors d’un magasin en entendant une musique qui me plait, en m’installant dans ma voiture je retrouve très facilement la pièce qui m’intéresse pour écouter la suite peu importe la station émettrice.
J’aime bien ce témoignage, étant moi-même fanatique de gadgets et de technologie.
14 novembre 2007 à 18:22
Orox
Pour la couronne dentaire je n’y crois pas. Pourquoi donc ? parce que je veux bien qu’un ensemble de paramètres ait pu provoquer l’équivalent d’une réception radio mais de là à faire de la haute qualité …
Je me place donc en observateur de moi-même (et c’est ce qui est intéressant car l’expérience ayant été vécue elle n’est pas véhiculée/déformée par de multiples intervenants)
1) le paranormal n’a pas grand intérêt: la musique n’a pas eu de message particulier à me transmettre. Je sais simplement qu’elle m’a paru belle et dynamique. Maintenant, c’est vrai, le paranormal peut n’avoir aucun intérêt, un peu à l’image des OVNIs d’ailleurs.
2) j’opte plutôt pour la création mentale du phénomène. Ce qui est étonnant c’est le fait que cela ne m’est arrivé qu’une seule fois dans ma vie. Il n’y a pas eu de rappel (et l’autoradio marche toujours de la même façon). La deuxième chose étonnante c’est que je n’étais absolument pas en période de création. Difficile donc de supposer que ce qui peut arriver en rêve puisse être ressenti alors que les préoccupations premières sont de se repérer dans un endroit inconnu, conduire et se préparer à un entretien.
Donc, même si je penche pour la deuxième possibilité, je dois admettre que ce n’est pas aussi flagrant que cela puisse paraître.
Et, pour mettre un peu d’huile sur le feu, notez tout de même qu’il m’est arrivé, dans ma “jeunesse”, d’avoir un message vocal “paranormal” bien précis qui m’a plutôt marqué. la différence étant que j’ai vite su qu’il n’était pas audible pour les autres.A postériori je pense qu’il s’agissait de ma “conscience”. A l’époque j’étais un chrétien convaincu et, commettant un acte répréhensible, j’ai clairement entendu ” … tu vas le payer”, message qui m’a fait peur même si, quelques heures après, je n’en tenais plus compte, le mettant sur le compte de mon cerveau inquiet.
Le résultat ? ben … oui, j’ai bien “payé” mais heureusement bien moins que ce que ça aurait pu coûter
Je crois qu’en message (hors concordance “télépathique”) c’est mes seules expériences et je dois à l’absence de JC le plaisir de vous les faire connaître puisque nous sommes parfaitement … hors-sujet !
15 novembre 2007 à 8:34
Je te rassure Orphée, je suis médium auddittive, ce phénomène ne fait pas peur du tout.!!!
Bises, Orphée.!!!
Amethyste
15 novembre 2007 à 16:44
Amethyste, deux “d” parce que c’est deux fois plus performant sans doute
Je suis rassuré, merci.
15 novembre 2007 à 17:36
Bonsoir
Orphée ne laisse rien passer, il très dur avec ses interlocuteurs, il devrait avoir un peu moins d’humour et un peu plus d’amour.
Ce ne sont plus des débats, mais des combats.
16 novembre 2007 à 2:51
Cher Maxime,
Mais sur que non !!! notre Ophée est le plus doux de tous, compétent,rationnel pur du paranormal, le meilleur des voyants.
C est un honneur la présence d ‘ Orphée, une chance, la beauté dans l ame, je suis sérieuse dans mes déclarations.
Mon cher Maxime, un peu d effortS!!.
Orphée n est là pour détruire le paranormal,loin de ça!!!
Orphée trie le “bordel du paranormal”.
AH!! tiens pour Orphée:
J ai rangé mon pendule dans ma petite boite mangeta posée près de mon boudha….
Grace à Orphée.
Merci.
A Orphée,
Sagesse d’esprit.
Paix, volonté.
Ecoute.
Orphée, un homme délicat
certes.
Orphée, douceur profonde.
……Amethyste….
Bonne continuation Orphée..
AMETHYSTE.
16 novembre 2007 à 17:47
Améthyste: Maxime n’a pas l’air convaincu… J’ai pourtant ici une vidéo d’Orphée sur Youtube. Le titre de la pièce s’intitule: “Ah! Que la vie est belle”.
http://www.youtube.com/watch?v=ImrtZRrS70w
Héhé…Sans rancune Orphée!
:-)
17 novembre 2007 à 4:18
Orox,
Cette musique m abrutie un peu le cerveau,
je fuis!!!!
Orphée, je prie que ce n est pas toi!!
Bah!!!On ne sait jamais avec l âge!!
Notre Orphée déchainé!!!
Bises, Orox!!!!!
Amethyste,
17 novembre 2007 à 5:15
Orox,je ne vois pas, (ah! que la vie est belle)
1= une chanson de brigitte fontaine
2= un garçon qui plonge d’un bateau.
? ?
17 novembre 2007 à 5:59
Maxime: “Orox, je ne vois pas” Euh… Je faisais de l’humour?…
Améthyste: “Orphée, je prie que ce n’est pas toi”
Euh…Je faisais de l’humour?…
Bon…C’est l’arroseur arrosé on dirait…
17 novembre 2007 à 8:15
Orox, c’est le rythme qui te dérange ou le fait que je sois presque chauve ?
Quoiqu’il en soit et malgré cette preuve vidéo, je reste toujours plutôt sceptique sur l’affaire Orbe.
17 novembre 2007 à 8:59
Hein? Vous n’êtes pas chanteur dans un groupe heavy métal? J’aurais pourtant juré…
Nous noron (j’avais lu ca qq part dans un post précédent!) Donc, nous noron pas tout perdu. Il y a sans doute plusieurs zorbes dans cette vidéo. (Une variété sourde probablement). Voila de quoi toujours en est-il de ce que j’en pense….
17 novembre 2007 à 9:12
J’ai une autre théorie. Sur plusieurs photos, il semble impossible de déceler le moindre zorbe que ce soit. Après avoir mûrement réfléchi, j’en arrive à la conclusion que les zorbes maitrisent la technologie de l’invisibilité, (le “cloaking device” de Star Trek). Voila une preuve solide qui devrait clore le bec de tous ceux qui ne croient pas en eux!
Moi le premier!
17 novembre 2007 à 12:51
Voici un site interressant sur les orbs, entités etc
Ne pas confonDre orbs et entités , deux phénomènes différents d aspects..
http://e-paranormal.blog.jeuxv.....aranormal/
Bonne fin de semaine!!!
AMETHYSTE
19 novembre 2007 à 10:24
“Je crois qu’en message (hors concordance “télépathique”) c’est mes seules expériences et je dois à l’absence de JC le plaisir de vous les faire connaître puisque nous sommes parfaitement … hors-sujet !”
Au fait avez vous remarqué que JC ne nous avait pas complétement abandonné puisque les actualités (fortes intéressantes d’ailleurs) de la catégorie “Ailleurs” étaient régulièrement tenues à jour….
19 novembre 2007 à 16:45
C’est où ça ? un petit lien peut être ?
20 novembre 2007 à 3:31
en haut à gauche de cette page, tu cliques sur accueil puis tu jètes un coup d’oeil sur les “menus” à droite de la nouvelle page (top 10 entretiens,catégories, etc.) et tu devrais tomber sur la rubrique “ailleurs”!
le piège avec cette rubrique c’est qu’elle n’est visible que depui