2012 : des scientifiques apportent (un peu) d’eau au moulin des oiseaux de malheur – 2012
À moins d’avoir vécu en marge du monde, vous avez certainement entendu parler de l’an 2012, la dernière année du calendrier maya qui a été interprétée par des «ésotéristes» (sans parler des voyants et des adeptes du paranormal et du mystérieux) comme la date de la fin du monde ou, à l’inverse, le début d’un monde nouveau peuplé de gens heureux et d’arcs-en-ciel. Or, une nouvelle étude réalisée par des scientifiques du Centre national pour la recherche atmosphérique (Boulder, Colorado) risque de se retrouver parmi les arguments des tenants de la thèse catastrophiste, car elle prévoit que le prochain cycle d’activité solaire parviendra à son apogée justement en 2012 (avec un an de retard sur d’autres projections) et qu’il aura des pics d’une intensité maximale de 30% à 50% plus puissante que ceux du cycle précédent.
Quand je dis que des «ésotéristes» pourraient trouver dans cette étude une confirmation de leur théorie sur des changements mondiaux en l’an 2012, ce n’est pas tout à fait exact car la nouvelle a déjà été reprise par des sites prônant une approche non critique des phénomènes paranormaux, notamment sur le site américain Paranormal Phenomena de About.com où j’ai d’ailleurs aperçu cette actualité pour la première fois.
La recherche en question (Dikpati, M., G. de Toma, and P. A. Gilman (2006), Predicting the strength of solar cycle 24 using a flux-transport dynamo-based tool, Geophys. Res. Lett., 33, L05102 – résumé et communiqué) est une étude qu’on pourrait certainement qualifier de «sérieuse» car elle a été réalisée par des scientifiques du Centre national pour la recherche atmosphérique (Boulder, Colorado) avec le soutien de la NASA et de la NSF (National Science Foundation). Elle se rapporte aux variations de l’activité solaire qui suivent plusieurs cycles, dont le principal a une période d’environ 11,2 ans, et qui se manifestent notamment par des changements dans le nombre de taches solaires (lire par exemple l’article sur le cycle solaire dans l’encyclopédie Wikipédia).
Les résultats de cette étude sur l’activité solaire en 2012 proviennent d’une simulation par ordinateur d’un nouveau modèle solaire basé sur des données d’«héliosismologie», une «technique qui étudie les ondes sonores qui se réfléchissent à l’intérieur du soleil et qui donne des détails sur son intérieur, à la façon d’un médecin qui emploie les ultrasons pour voir à l’intérieur d’un patient». Avec une précision presque parfaite de 98%, ce modèle collerait mieux que les autres aux données accumulées pendant les huit derniers cycles solaires.
Essentiellement donc, selon ces dernières simulations, le prochain cycle solaire (le 24e depuis le maximum de 1761 utilisé comme point de départ) présentera des pics d’activité de 30% à 50% plus puissants que ceux du cycle 23 et culminerait en l’an 2012, apparemment environ un an plus tôt que prévu par d’autres modèles. Lors de ces périodes d’activités plus intenses, il se produit des tempêtes solaires qui peuvent affecter les satellites, les télécommunications, les systèmes informatiques et les réseaux électriques. En voyant le site d’Hydro-Québec, on constate par exemple qu’une de ces tempêtes solaires a causé une panne totale d’une durée de neuf heures sur l’ensemble du Québec en mars 1989.
Toujours d’après ce même modèle, 2,5% de la surface l’astre du jour seront couverts par des taches solaires, c’est-à-dire des zones relativement «froides» (tout de même 4500 degrés) quand leur température est comparée aux quelque 5800 degrés de la surface du soleil en moyenne. Le communiqué annonçant la publication de cette nouvelle étude ne donne pas de point de comparaison avec d’autres cycles, mais les périodes d’activités solaires intenses sont associées à la quantité de taches solaires.
Par ailleurs, il pourrait y avoir des ratés importants dans ces cycles. Pour l’anecdote (vous aimez ça, avouez!), le soleil aurait été presque dépourvu de taches solaires entre les années 1645 et 1710, une époque décrite comme «une période d’activité solaire très réduite» (voir cette page du site du Centre national d’études spatiales), qui correspond avec des hivers anormalement rigoureux en Europe et en Amérique du Nord, et que certains ont même surnommée la «petite glaciation» (ici sur Wikipédia).
Pour ce qui est de cette fameuse date de l’an 2012 (le 21 décembre si vous aimez la précision), interprétée par certains comme la fin d’un cycle du calendrier maya, les sites qui annoncent des changements majeurs dans le monde foisonnent sur le Web. Une recherche dans Google vous donnera une liste de pages traitant du sujet en français et, si vous comprenez bien l’anglais, Diagnosis2012.co.uk fournit des liens vers des centaines de sites qui abordent cette question selon une perspective qui manque très souvent de rigueur intellectuelle. 
Voir aussi l’article Mayan prophecy (prophétie maya) dans le dictionnaire sceptique.
Mise à jour: le modèle solaire présenté dans ce billet est maintenant douteux. Pour les dernières informations sur l’activité solaire prévue aux alentours de l’an 2012, lisez la suite dans le nouveau billet: 2012, apocalypse, activité solaire et calendrier maya. Lire aussi: 2012: le jeu de la fin du monde.
_______________________________
Mention légale importante:
Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com.
_______________________________
Lire aussi:
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Nostradamus: les prédictions
- Nostradamus 2012: fin du monde annoncée sur DVD
- Voyance gratuite en ligne: un test de voyance gratuite par email
- Magie noire mise au défi - vidéo
- Compatibilité astrologique: le signe astro pour trouver l'amour?
- Signe astrologique et personnalité
24 septembre 2009 à 4:33
****Certains livres laisse déja présager une telle éventualité ou la science s’ouvre à la spiritualité !!****
Ca n’en fait pas des références pour autant. J’aimerais quand même bien qu’on m’explique ce grand principe créateur…. Jusqu’à présent les thèses créationnistes ont toutes été réfutées.
24 septembre 2009 à 8:10
Aurel a écrit:
« Robert, encore une fois nous ne parlons pas au même niveau »
Robert est un excellent croyant
il ne cherche absolument pas à voir quoi que ce soit mais s’enterre dans ses récitations. Pire, il croit percevoir dans chaque mot de « l’autre » une preuve de sa défaite à l’image d’un chinois du parti qui interpréterait l’orientation verbale capitaliste d’un européen … tout en ne connaissant rien de son langage !
Son fonctionnement est fort simple: pour sa Cellule Souche Miracle il fait exactement la même chose que pour son électron invisible. Ce sont des « bouche-conscience », la nature de tout ce qui nous compose, nous fait penser (et croire).
Mais il ne voit pas que c’est la même chose que de considérer que l’humain nait de lui-même: c’est une parfaite illusion qui peut être détruite facilement pour peu qu’on s’y penche et qu’on ait les moyens de le faire. Qui crée et fait se mouvoir la cellule souche ou l’électron ? Ce qui le crée n’est-il pas dépendant d’un autre système lui-même sous dépendant ? Si oui, sur quelles bases pourra t-on affirmer qu’il est sa propre nature, c’est à dire qu’il se suffit réellement à lui même, n’empruntant à personne son mouvement ?
N’importe quel sot devrait le comprendre, n’importe quel sourd affirmera qu’il ne veut rien entendre et que la science sait ou saura tout d’ici peu, ce qui nous a déjà été balancé il y a cent ans environ …
C’est navrant mais c’est comme ça, certains cerveaux croient tellement en eux mêmes qu’ils se font un plaisir d’éliminer toute autre probabilité. En réalité c’est naturel: la remise en cause est trop dure à assumer, à l’image du riche qui veut, en apparence, faire plus pour suivre Jésus mais certainement pas quitter sa richesse.
Donc il utilise les clichés rapides, façon miroir retourné: c’est l’autre qui est un croyant, c’est l’autre qui est stupide, c’est l’autre qui n’a pas de logique, c’est l’autre qui est arrogant.
Bref, son système est fermé et dans son débat apparent il n’y a qu’un véritable objectif (caché): celui d’être moins seul.
Un truc marrant est d’observer « comment ça marche »
Robert répond à Aurel en ce qui concerne « la science qui s’ouvre à la spiritualité »:
« Ca n’en fait pas des références pour autant »
Pourtant, tout individu se vantant d’avoir une certaine ouverture d’esprit et une certaine culture scientifique devrait, avant de formuler un résultat (science spirituelle=zéro absolu) devrait au moins prendre le temps de s’instruire du contenu.
Non, il n’a pas d’intérêt à le faire: c’est navrant point final ! Quelle respectable analyse …
Oui cher Robert-Nemrod, il n’y a pas de preuves sur le paranormal ? lisez donc « la conscience invisible » (dean Radin) et dites-moi si c’est un livre de propagande pour simples d’esprit. Les scientifiques n’aiment pas la spiritualité ? lisez donc du Mathieu Ricard et dites moi où il vous semble avoir quelque peu dérapé.
C’est si facile de se tenir dans un trou et d’affirmer que le monde est petit !
24 septembre 2009 à 8:13
Aurel,
****moi je vous explique plusieurs choses:
- citer un objet ne peut être la preuve en soi que de son existence. en aucun cas cela ne peut démontrer quelque chose d’autre de « vrai » car c’est une information du à la personne qui énoncé la phrase et donc qui ne peu être valide que pour elle.
- toute formulation d’un phénomène est fausse car partielle. pour être vrai il faudrait passer par du non verbal, qui induit inévitablement un sens pervertissant ainsi le phénomène réel, voir pour être au plus juste il faudrait ETRE le phénomène, ce qui vous en conviendrait n’est pas possible.
en conséquence PERSONNE ne dédient la vérité/réalité, et personne ne pourra l’atteindre.****
Ca c’est du bla-bla sans aucune signification et bourré d’erreurs.
Toutes les découvertes scientifiques vont dans le même sens. il n’y a pas de dualité. Rien ne prouve une quelconque influence « extérieure » dans la naissance de l’univers et dans la naissance de la vie et à cet égard la cellule souche est très importante mais encore faut-il comprendre son rôle. Votre problème est que vous ne voulez pas vous résoudre à accepter ce fait, alors on essaye n’importe quoi, mais on ne peut fournir aucun élément concret étayant votre croyance car il ne s’agit même pas d’une théorie ni d’un simple hypothèse, il ne s’agit que d’une croyance.
Quel était le sens de la vie de cro-Magnon? Cette question n’était pas anodine, car il se trouve que l’homme n’a plus évolué depuis plus de 10000 ans. Tout ce que l’homme a fait c’est d’enrichir ses connaissances, rien d’autre. Le seul réel but de la vie est sa pérennité par la reproduction et ceci pout tout ce qui vit sur la planète. Le reste est une invention tout comme nous avons inventé nos besoins.
24 septembre 2009 à 8:16
amalgamer « grand principe créateur » et créationnisme, c’est de la stupidité ou une volonté de ne pas comprendre.
et c’est valable autant pour vous que pour ceux qui croient aux thèses créationnistes auxquelles vous faites références.
voila encore une preuve que vous ne comprenez rien a ce que Orphée, par exemple mais d’autres seraient aussi a citer, vous expliques depuis pas mal de temps.
24 septembre 2009 à 8:29
« Pourquoi ce pseudo, nemrod ou plutot nimrod? »
Nemrod, pas nimrod.
Parce que j’ai toujours aimé ce nom, tout bêtement.
« J’interviens ici et sur Ufofu uniquement. Aucun rapport avec d’autres Orox ailleurs sur le net. Avec qui d’autre veut-tu que je confronte mes point de vue? »
C’est que je pensais, tu fuis la confrontation en fait, tu ne discutes que là où la majorité est de ton coté, pas trop confiance en tes arguments donc.
24 septembre 2009 à 9:32
Nem: Si tu as choisi d’étaler grossièrement ta vie partout sur internet c’est ton problème. De plus, puisque que mes idées sont géniales et se rapprochent dangereusement de la vérité absolue, je ne vois pas pourquoi j’irais les confronter avec des demeurés. T’inquiètes pas pour mes arguments, je suis largement auto-suffisant dans ce domaine.
24 septembre 2009 à 9:41
« étayant votre croyance »???
Mais quelle croyance? je vous explique un raisonnement, cela n’a rien a voir avec une quelconque croyance.
que Orphée ou d’autres (vous mêmes…) prennent position et disent leurs croyances c’est très bien.
Mais c’est ce que pour l’instant je n’ai JAMAIS fait ici. même si vous persistez a lire uniquement ce qui va dans votre sens.
si vous ne comprenez pas ce que j’ai expliquez plus haut, j’en suis fort désolé pour vous. vous avez 50 ans au moins de retard en pensée scientifique.
il ne sert a rien de montrer des couleurs a celui qui voit en noir-et-blanc.
24 septembre 2009 à 9:57
****amalgamer « grand principe créateur » et créationnisme, c’est de la stupidité ou une volonté de ne pas comprendre.****
Alors explique moi la différence, créateur et créationnisme ont la même origine.
De plus je ne te demande pas de juger si je suis capable ou non de comprendre parce que je te retourne le compliment et pourtant je fournis des arguments bien concrets que tu refuses de voir et de comprendre, je te demande des arguments, DES ARGUMENTS PAS DU BLA-BLA.
24 septembre 2009 à 10:17
Aurel écrit:
« que Orphée ou d’autres (vous mêmes…) prennent position et disent leurs croyances c’est très bien. »
J’attends toujours qu’on me dise quelles sont mes croyances EXACTEMENT . J’envisage des options uniquement et ai horreur des récitations
Si on me dit: ce sont des esprits qui créent la nature alors je me pose raisonnablement la question de savoir ce qu’ils veulent, le pourquoi de la mort du plus faible … si on me dit que la nature se crée d’elle-même je cherche autant ce qu’est cette nature (ces limites) que la formule magique qui régirait cette création. Les deux formulations posent problème car elles touchent à la fois l’infini et le vide. Je reconnais que l’optique bouddhiste semble être la plus intelligente, je n’affirme pas qu’elle est une vérité absolue pour autant.
Rappelons à peu près cette phrase qui m’a marqué, issue du « livre des morts tibétains », sur le « sens » de la vie: elle se crée et, ensuite, les conditions apparaissent.
Ce que nous verrions c’est le « après » et de cette observation nous déduirions le « pourquoi » comme si l’environnement en était responsable.
Mais ce qui est intéressant c’est que dans cette forme de cette conception il y a toujours un écueil (que Robert ne VEUT pas voir): si l’environnement était réellement responsable il ne pourrait y avoir aucune évolution, aucun mouvement.
Le pire c’est des gens s’accrochant au rationalisme iraient crier bien fort que cette phrase à peu près citée est une preuve de l’illogisme crédule: comment donc quelqu’un qui croirait au karma pourrait-il ensuite aller affirmer que les choses se créent d’elles-mêmes ?
Et c’est là le truc: les contradictions ne sont qu’apparentes mais il faut adopter une certaine attitude pour le voir: « le secret » en devient à la fois vrai et faux, l’existence même un leurre et une réalité. Dur dur pour un rationaliste …
24 septembre 2009 à 10:38
Pfff vous êtes vraiment très fatiguant…
j’en ai rien a faire de ce que vous voulez démontrer donc je n’ai pas a apporter d’arguments.
Je vous explique par un raisonnement POURQUOI vos arguments sont faux de la manière dont vous les employez dans cette discussion la bien précise.
est ce assez détaillé?
de plus ce n’est pas un jugement mais une constatation. ce que je dit ne demande aucune compétence technique juste de la réflexion.
Pour le deuxième point, ou le premier, a votre guise, et en étant simple pour ne pas vous perdre:
-Principe créateur Principe général
-créationnisme fonctionnement particulier
et si créationnisme implique, pour ceux qui y croient, un principe créateur, souvent anthropomorphe, le contraire n’est pas vrai.
un principe créateur n’implique pas le créationnisme.
un principe créateur est par définition ce qui est avant la création, après et pendant aussi probablement, et donc qui échappe aux règles de fonctionnement de l’univers crée. et donc la science de cet univers est, a été, et sera incapable de découvrir ce que c’est et donc de se prononcer sur ce même principe.
bref, avez vous compris?
24 septembre 2009 à 11:05
yep Orphée, c’était juste pour marquer la différence entre votre position qui vous a amené a développer cette explication d’une croyance… comment dire?… impalpable!?, alors que moi je n’ai pour l’instant pas eu la nécessité de m’exprimer sur ce sujet, n’étant resté que dans le raisonnement et l’explication. la forme quoi!
il y a encore assez a faire avant d’aborder le fond!! (double?? :p)
mais il est vrai que votre point de vue est reste assez difficile a classer. ce qui me va bien.
Victor Hugo a écrit un truc sympa la dessus dans un essai sur Shakespeare, je vous l’enverrai a l’occas’.
24 septembre 2009 à 11:06
Robert écrit:
« créateur et créationnisme ont la même origine »
Donc nous sommes des sots ?
La différence c’est que ton créateur tu l’identifie comme un dieu, un « objet » intelligent qui a une relation (amicale ou non) avec certains hommes.
Ici le principe créateur intelligent n’a pas forcément vocation à établir un plan relatif à l’homme. On peut simplement dire que le principe crée et que la nature étant intelligente même dans ses recoins les plus étroits il en hérite forcément des caractéristiques (au moins)
Dur à comprendre, hein ? c’est sûr on en devient donc des croyants convaincus … il reste à définir en quoi !
24 septembre 2009 à 11:08
tiens, Aurel m’a précédé. il dispose donc du même cerveau déficient que moi
24 septembre 2009 à 11:48
****un principe créateur est par définition ce qui est avant la création, après et pendant aussi probablement, et donc qui échappe aux règles de fonctionnement de l’univers crée.****
alors quelle est la différence avec un « dieu »? Je précise que pour moi c’est la même chose car l’univers ne doit pas son existence à un principe créateur mais à une succession de faits. A moins que pour toi ce principe créateur soit cette successions de faits totalement aléatoires et imprévus (big-bang etc…)
Au ventilateur,
****Donc nous sommes des sots?****
On peut dire ça comme ça effectivement.
****La différence c’est que ton créateur tu l’identifie comme un dieu, un « objet » intelligent qui a une relation (amicale ou non) avec certains hommes.****
Tu as lu ça dans Spirou? Pour moi et pour la majorité des scientifiques) il n’y a aucun principe créateur, il y a une succession de faits aléatoires que rien n’a prévu ni ordonné, point barre.
****que la nature étant intelligente même dans ses recoins les plus étroits il en hérite forcément des caractéristiques (au moins)****
La nature n’a aucune intelligence combien de fois faudra t’il te le dire? En plus d’être sot tu es borné.
24 septembre 2009 à 17:22
RobertLePôvre écrit:
« La nature n’a aucune intelligence »
Je n’arrive donc pas à saisir comment tu peux m’affecter une autre caractéristique que la tienne, soit une boue plus ou moins claire.
Devinette: je suis ouvert, intelligent et cultivé. Qui suis-je ?
24 septembre 2009 à 17:39
L’univers selon Robert ou dialogue avec le vent
« l’univers ne doit pas son existence à un principe créateur mais à une succession de faits. A moins que pour toi ce principe créateur soit cette successions de faits totalement aléatoires et imprévus (big-bang etc…) »
Outre le fait qu’il s’agit toujours d’une profession de foi, comment un fait peut-il se prévaloir à lui-même ?
Tentons l’impossible: lui faire comprendre que ça coince
Si l’existence est une succession de faits aléatoires/imprévisibles dans quoi donc ces faits sont-ils contenus ? Pourquoi est-ce que la nature et même l’univers gardent t-ils et reproduisent-ils leur forme: la matière supplante l’anti-matière, l’ordre supplante le désordre, l’espèce évolue t-elle doucement… comment donc un système basé sur le hasard/l’imprévision peut-il générer l’ordre ou même justement prévoir ces fameux lendemains « imprévisibles » ?
Bref, Robert récite encore et encore ce qu’on lui a appris. Il ne regarde que son ombre et s’y accroche désespérément, ses neurones l’ont lâché il y a bien longtemps et il préfère se rappeler du bon temps ou les électrons étaient tout rond et ne sortaient pas de leur cercle pour faire ce qui leur plait.
Vas-y Robert, monte le volume du mépris des fois que ça marcherait mieux pour ne rien entendre
25 septembre 2009 à 2:44
« alors quelle est la différence avec un « dieu »? »
ah voila!!! c’était parce que vous n’arriviez pas a classer « principe créateur »! ah oui Dieu vous connaissez, ça c’est sur vous en avez la même image que les créationniste visiblement, enfin bref passons.
« Je précise que pour moi c’est la même chose »
vous avez tout a fait raison il n’y a aucune différence avec un dieu.
« A moins que pour toi ce principe créateur soit cette successions de faits totalement aléatoires et imprévus (big-bang etc…) »
vous avez aussi tout a fait raison! c’est exactement cela!!
vous ne comprenez pas? ah…
« La nature n’a aucune intelligence »
quelle différence faites vous, entre nous et la nature? avec votre expérience de découpe-cadavre vous devriez avoir bien vu qu’il n’y a aucune différence! même composants etc! alors?
sommes nous intelligents?
« pour la majorité des scientifiques »
ah je ne peut résister a vous renvoyer votre argument favori: vous leurs avez demander a tous?
« il y a une succession de faits aléatoires que rien n’a prévu ni ordonné, point barre. »
ah mais ça c’est après l’acte créateur.
je vous l’ai dis, la science est incapable de remonter avant l’acte créateur, le big bang si vous voulez l’appeler ainsi. (même si le big bang est déjà un tout petit peu après l’acte créateur, puisqu’il y a matière)
ce n’est pas possible. non non! et ce principe créateur se trouve avant justement.
25 septembre 2009 à 5:07
****Vas-y Robert, monte le volume du mépris des fois que ça marcherait mieux pour ne rien entendre****
Pour ça je reconnais que tu es notre maître à tous.
****Si l’existence est une succession de faits aléatoires/imprévisibles dans quoi donc ces faits sont-ils contenus ? Pourquoi est-ce que la nature et même l’univers gardent t-ils et reproduisent-ils leur forme: la matière supplante l’anti-matière, l’ordre supplante le désordre, l’espèce évolue t-elle doucement… comment donc un système basé sur le hasard/l’imprévision peut-il générer l’ordre ou même justement prévoir ces fameux lendemains « imprévisibles »?****
Evolution tu sais ce que ça veut dire?
Peut tu prévoir comment sera ton enfant si un jour tu en as un? Non il sera différent de toi mais tu ne sais pas quelle sera cette différence.
Une espèce est incapable de prévoir quoi que ce soit, elle sait juste conserver ce qui lui permet de survivre dans un environnement donné, change brutalement cet environnement, l’espèce disparaitra. C’est une preuve d’intelligencde ça?
Tu rejettes en bloc ce que dit la majorité des scientifiques mais sans rien mettre sur la table d’autre que du mépris, de la vanité, et de l’entêtement aveugle. Le pire étant que tu attribues aux autres tes propres défauts. Ce dont tu as besoin c’est de te débarrasser de tes croyances et d’apprendre (tu n’es pas le seul d’ailleurs).
Tu t’enfermes dans ta croyance et accuses les autres de profession de foi, il serait peut-être temps pour toi d’ouvrir les yeux et de lire quelques ouvrages telle la revue nature ou autre du même acabit, après tu compareras avec ce que dit Dean Radin et tu te rendras compte que ce dernier est un charlot.
25 septembre 2009 à 5:15
J’ajouterai que l’intelligence étant la faculté de comprendre, l’homme est l’exception qui confirme la règle.
25 septembre 2009 à 7:23
» Nem: Si tu as choisi d’étaler grossièrement ta vie partout sur internet c’est ton problème. »
Tu parles de quoi au juste ? Tu n’as vraiment rien d’autre que ce que tu estimes suffisamment bas pour me toucher ?
En dehors de l’ad hominem, des arguments tu en aurrais ?
» je ne vois pas pourquoi j’irais les confronter avec des demeurés. »
Simplement pour vérifier qu’elles sont aussi bonnes que tu le crois, une façon de ne jamais en douter est justement d’éviter la confrontation.
Pourtant quand on est sur de soi, la confrontation ne fait pas peur.
je suis largement auto-suffisant dans ce domaine.
Je n’en doute pas une seconde, pourtant tu y gagnerais.
25 septembre 2009 à 7:36
« J’ajouterai que l’intelligence étant la faculté de comprendre, l’homme est l’exception qui confirme la règle. »
ah voila l’homme érigé sur un piédestal avec la foi rationaliste comme arme pour dominer le monde!!
très très beau mon cher Robert 1er! j’en ai la larme a l’œil tellement c’est émouvant! on se croirais en pleine révolution industrielle!!
jusqu’à présent communiquer et se comprendre fait partie des qualité de chaque espèce.
et ce n’est pas parce que l’homme ne comprend pas les autres espèces qu’elle ne sont pas intelligente (selon cette définition qui est la votre).
la science n’a pas statué sur l’intelligence en soi. ni sur « l’exception » humaine.
25 septembre 2009 à 8:17
Orphée et le mépris
Le mépris voudrait qu’on considère que l’autre est inférieur. Je ne me considère pas comme supérieur à Robert et, si je constate qu’un individu me semble « inférieur », je passe mon chemin plutôt que de m’évertuer à discuter avec lui.
Chez moi, être méprisant c’est par exemple afficher que son expérience et/ou ses diplômes suffisent à autoproclamer sa supériorité écrasante dans un débat.
En général c’est l’inverse: ceux qui le font montrent leur incompétence à sortir de leur position. Les (vrais) scientifiques sont en général des gens qui n’ont aucun besoin de vanter leurs mérites.
Chez toi, cher Robert, ce n’est pas que le mépris qui prédomine, c’est ton manque de réflexion/logique doublé d’une assurance qui craint. Je doute que tu aies jamais suivi de cursus scientifique ou en tout cas de tes compétences en maths.
as tu déja observé que la thérie scientifique d’un jour est modifiée ou même quelquefois abattue le jour suivant ? pourquoi donc ? parce que, heureusement, il y a des gens qui savent ne pas se cacher derrière des sentiers communs risque, quelquefois, de se prendre une belle gifle.
Prenons par exemple ta dernière et facheuse affirmation: » l’intelligence étant la faculté de comprendre, l’homme est l’exception qui confirme la règle »
Tout d’abord tu viens de détruire ta propre affirmation précédente « La nature n’a aucune intelligence ». L’homme serait-il donc hors-nature ?
Ensuite tu viens juste de réduire en bouillie ta propre position puisque tu présentes toujours l’ensemble de la nature comme héritant bêtement de l’organisation de « cellules souches » puis exempte l’homme de ce lourd fardeau. Quel est ton but exactement ? te sentir moins bête ? As-tu conscience que ce que tu fais là c’est justement du créationisme: afficher un statut différent aux espèces en élisant l’homme.
Moi je me contente d’être beaucoup plus modeste: mon chat vaut mon voisin et le caillou de mon jardin, ce n’est que mon regard qui lui attribue une importance. As-tu des animaux ?
Rassure toi, j’ai déja lu la revue nature
Et, s’il te plait, au lieu de crier à la sorcière ( »Tu t’enfermes dans ta croyance »), précise une fois pour toutes les chefs d’accusation que je puisse assurer ma défense. Par chance tu es quasiment seul sinon je serais déja brûlé.
Dean Radin un charlot ? en parlant du livre « conscious universe »:
« 1998, Nobel Laureate physicist Brian Josephson wrote in The Guardian: « If asked to nominate the most significant scientific event of 1997, I would cite the publication of this book. »
Donc il y a encore un charlot de plus. Faisons un paquet et brûlons tous ces charlots qui pensent trop fort !
Triste sire, je trouve dramatique ton enfermement. Tu crois peut être que je ne peux qu’écrire mais je me débrouille très bien en public aussi et t’enverrais paître très rapidement dans des paturages éloignées tellement ton équilibre est autant bruyant qu’instable.
Tu ne comprends rien aux messages ? ce n’est pas un problème mais ne crie pas au monde entier qu’il n’y en a pas, garde le simplement pour toi même, pour te rassurer de n’avoir pas à y mettre ton nez.
Sur ce et en toute bonne honnêteté, je te souhaite un jour quand même … enfin, voilà quoi !
25 septembre 2009 à 9:35
****ah voila l’homme érigé sur un piédestal avec la foi rationaliste comme arme pour dominer le monde!!****
Pas du tout c’est un fait établi, jusqu’à preuve du contraire l’homme est le seul animal doté du pouvoir de raisonner et comprendre, il n’en reste pas moins un animal pour autant.
Orphée plus je te lis plus je me rends compte que rien ne pourra t’amener à réfléchir et que tout ce que tu sais manier c’est la raillerie et l’attaque ad-hominem des donc je stoppe là, pense ce que tu veux je n’en ai cure, tu m’as seulement ouvert un peu plus les yeux, je ne pensais pas qu’on puisse être aussi îdiot.
25 septembre 2009 à 9:45
« pense ce que tu veux je n’en ai cure »
1)
» tu m’as seulement ouvert un peu plus les yeux, je ne pensais pas qu’on puisse être aussi îdiot »
1) Robert se cure les dents à n’en plus voir ses caries
2) Robert pense donc robert se contredit
3) Robert ne pense pas assez
Enfin, nous avançons !
25 septembre 2009 à 9:46
****ah voila!!! c’était parce que vous n’arriviez pas a classer « principe créateur »! ah oui Dieu vous connaissez, ça c’est sur vous en avez la même image que les créationniste visiblement, enfin bref passons.****
Pourquoi ce principe créateur ne pourrait’il pas être un dieu? tu as des arguments pouvant l’expliquer? Je parie que non.
****je vous l’ai dis, la science est incapable de remonter avant l’acte créateur, le big bang si vous voulez l’appeler ainsi. (même si le big bang est déjà un tout petit peu après l’acte créateur, puisqu’il y a matière)
ce n’est pas possible. non non! et ce principe créateur se trouve avant justement.****
Une théorie pour expliquer ton principe créateur? pourquoi pas un univers intemporel alors? cette dernière hypothèse tient mieux la route que ton principe créateur.
A part ça bien entendu, tu ne fais pas de créationnsime. Tu te moques du monde?
Pour termniner sur l’homme, si nous sommes capables de comprendre, ce n’est pas voulu, c’est un fait du hasard, ça auraitr aussi bien pu tomber sur une autre espèce, l’évolution a fait que non