Nibiru (planète X): retour en 2012?
Sur Internet, des sites et des vidéos étonnamment populaires annoncent que la planète Nibiru s’approcherait dangereusement de la Terre en 2012 et déclencherait de gigantesques cataclysmes. Est-ce possible? Et, d’abord, la planète Nibiru pourrait-elle exister? En explorant Internet, on ne manque pas d’être frappé par l’extrême rareté des informations sérieuses concernant les catastrophes censées survenir en l’an 2012 (en français, elles sont pour ainsi dire inexistantes). Aussi, j’ai eu l’idée d’examiner les fondements scientifiques de quelques-unes de ces prophéties de malheur qui annoncent la fin du monde. (Ci-dessus, représentation artistique de l’hypothétique planète Nibiru.)
Je sais pertinemment que la date du 21 décembre 2012 provient d’une interprétation du calendrier maya, mais d’autres théories se sont greffées à ce phénomène, le but de l’amalgame étant probablement d’apporter un peu plus de poids aux catastrophes annoncées. Après tout, ne dit-on pas que l’union fait la force?
Pour vous aider à mesurer l’extraordinaire confusion dans les idées relatives à l’an 2012, vous pouvez regarder une émission de Denis Lévesque diffusée en février dernier: vidéo 1 et vidéo 2 (vous noterez la piètre prestation du «vulgarisateur scientifique» qui tente de soutenir la perspective conspirationniste 
). La vidéo ci-dessous, visionnée à elle seule plus de 600 000 fois sur Youtube, présente un bon condensé de toutes les rumeurs se rapportant à un éventuel retour de Nibiru.
Nibiru chez les Sumériens
Mais commençons par le commencement. Qu’est-ce que Nibiru? Le mot lui-même provient d’anciens textes sumériens. D’après Michael Heiser, expert de la bible hébraïque et des anciens langages sémitiques, les textes sumériens définissent Nibiru comme une étoile (ou une déité, ce qui revient au même pour les Sumériens) et s’y réfèrent parfois comme à la planète Jupiter (ou même à Mercure en une occasion).
À l’origine de cette interprétation catastrophiste de Nibiru se trouvent des gens tels que Zecharia Sitchin, un pseudo-historien qui a publié une théorie excentrique à partir de 1976, dans un premier livre intitulé «La douzième planète». En disant se baser sur d’anciens documents sumériens, Sitchin annonce que le système solaire comporterait une dixième planète (en réalité, on devrait plutôt parler d’une neuvième planète depuis que Pluton a été rétrogradé au rang de planète naine en 2006; la lune et le soleil étaient comptés comme des planètes par les Sumériens) et que cette planète inconnue serait habitée par une race d’extraterrestres évolués, les Anunnakis.
Mais comment les Sumériens auraient-ils pu obtenir ces connaissances? Simple, affirme Sitchin, les Anunnakis sont descendus sur Terre pour instruire les humains. Mais Sitchin nous réserve d’autres surprises, car il affirme que ces Anunnakis auraient même créé la race humaine en laboratoire, et ceci dans un but précis: nous utiliser comme esclaves pour extraire l’or des mines terrestres, un métal qui servirait à «réparer» l’atmosphère défaillante de Nibiru (!). (Cette hypothétique création de la race humaine par des extraterrestres ne vous rappelle rien? Il semble effectivement que l’individu avec un chignon et un habit de cosmonaute se soit grandement inspiré des élucubrations de Sitchin pour bâtir sa secte.)
Tout ceci est pour le moins extraordinaire, surtout provenant d’un diplômé en histoire de l’économie (source). Il serait certainement plus intéressant et pertinent d’avoir l’avis de vrais spécialistes des langues anciennes. Heureusement pour nous, Michael Heiser a étudié en détail les documents sur lesquels Zecharia Sitchin base son invraisemblable théorie. Notons d’abord que pour justifier l’existence d’une planète supplémentaire, Sitchin s’appuie principalement sur son interprétation, tout à fait personnelle, de la tablette d’argile numérotée VA 243 (ci-dessous).
Sur la gauche, entre la tête des deux premiers personnages, figure l’origine des spéculations de Zecharia Sitchin. On peut y observer une étoile à six branches entourée de onze points. Sitchin y voit plutôt un soleil central et onze planètes. Pourtant, Michael Heiser note que les inscriptions cunéiformes (encadrées à gauche et à droite) de la tablette VA 243 ne font aucunement référence à des planètes ou même à l’astronomie en général.
Pis encore, le symbole central – l’étoile à six pointes – est la représentation que les Sumériens utilisaient toujours pour illustrer une étoile (il existe également une variante à huit pointes), et les onze cercles qui entourent cette étoile seraient tout simplement d’autres étoiles moins brillantes. Les Sumériens représentaient le soleil par une étoile à quatre pointes agrémentée de quatre ensembles de trois lignes courbes, le tout entouré d’un cercle. Ce symbole est bien connu et se retrouve – toujours sous la même forme – dans des centaines d’illustrations sumériennes.
Pour résumer: là où il n’y a qu’un simple amas de douze étoiles, Sitchin imagine une illustration du système solaire et base une nouvelle théorie, incluant une histoire alternative de l’humanité, sur cette simple méprise. Cela est d’autant plus étonnant, souligne Heiser, que tous les textes sumériens précisent clairement qu’il n’existe que cinq autres planètes (en ne comptant pas la lune, le soleil et notre bonne vieille Terre).
Concernant les Anunnakis, Heiser enfonce un peu plus le clou en remarquant que les textes sumériens ne dressent jamais de lien entre ces «dieux extraterrestres» et l’hypothétique «douzième planète» imaginée par Sitchin. En outre, aucun document ne suggère même que les Sumériens croyaient que Nibiru pouvait être habitée.
À travers sa relecture bien personnelle de l’histoire, Zecharia Sitchin proclame que Nibiru décrirait une orbite très elliptique autour du soleil et qu’elle se rapprocherait de la Terre tous les 3600 ans. Heiser n’a bien entendu rien trouvé de tel dans les textes antiques et, malheureusement pour Sitchin et les autres prophètes de malheur, une période aussi longue signifierait que cette planète se trouverait dans des conditions très peu propices à l’apparition de la vie.
Une planète X invisible…
La théorie des «anciens astronautes» de Sitchin repose donc à la base sur une fausse interprétation d’une tablette d’argile sumérienne. À l’époque où nous disposons d’instruments astronomiques sophistiqués, l’existence d’une nouvelle planète s’avérerait toutefois beaucoup plus convaincante si on pouvait l’observer directement ou au moins mesurer ses effets gravitationnels.
Or, si la planète Nibiru existait et qu’elle devait nous frôler en 2012, on aurait pu l’observer depuis longtemps. Et ce n’est évidemment pas le cas. Sur son site BadAstronomy.com, Phil Plait explique qu’une éventuelle planète X massive ne passerait certainement pas inaperçue; bien que les chiffres varient, Nibiru est présentée comme une planète qui aurait plusieurs fois la masse de la Terre:
«Si la planète X devait être ici dans moins d’une décennie, elle ne pourrait être éloignée de plus d’un milliard de kilomètres environ. Même à cette distance, ce serait l’un des objets les plus brillants du ciel. Et même si elle était trop peu lumineuse pour être observée à l’oeil nu, elle pourrait toujours être visible en étant à des milliards de kilomètres. Souvenez-vous que la petite planète Pluton est à 5 milliards de kilomètres et qu’elle peut être aisément être détectée avec un équipement moderne. Et Pluton est beaucoup plus petite que ce qu’on nous dit de la planète X. Il est tout simplement impossible qu’une grosse planète si proche de la Terre ait pu échapper à la détection des astronomes – même celle des astronomes amateurs [...] qui n’ont aucune raison de mentir – pendant toutes ces décennies.»
Comment réagissent les prophètes de malheur face à cette absence d’observation de Nibiru? Il y a plusieurs réactions d’après les photos et les vidéos qu’on peut voir sur Internet. Pour certains, Nibiru a déjà été photographiée mais, en guise de preuves, on montre des photos du soleil avec des réflexions internes dans les lentilles («lens flares») ou d’autres effets d’optiques. D’autres, plus audacieux, montrent des photos de la Nasa qui présentent des phénomènes très lointains et totalement étrangers au système solaire, par exemple des nébuleuses planétaires, en espérant que leur supercherie ne soit pas dévoilée. Voir, par exemple, l’explication de célèbres «photos de Nibiru» diffusées par la Nasa (en anglais, lire Nibiru Pictures by NASA).
Un autre argument, plus logique à première vue, veut que Nibiru soit indécelable dans le spectre visible mais qu’elle pourrait être observée dans l’infrarouge (on avance même la thèse qu’il s’agirait d’une naine brune, qui ne manquerait pas d’être détectée par ses effets gravitationnels). Des prophètes de malheur, tels que Mark Hazlewood (photo ci-contre; remarquez son regard chaleureux), affirment que Nibiru a ainsi été détectée par la Nasa en 1983.
Que s’est-il donc produit en 1983? Lors d’une conférence de presse à Washington, des scientifiques annonçaient la publication d’une recherche qui, grâce au satellite IRAS, avait identifié quatre sources infrarouges indétectables dans le spectre visible. Pourrait-il s’agir d’une planète inconnue? À l’époque, raconte Tom Chester, qui travaillait sur ce projet d’IRAS, les astrophysiciens évoquaient plusieurs possibilités: des galaxies qui rayonnent plus dans l’infrarouge que dans le visible, objets du système solaire, naines brunes un peu au-delà du système solaire ou quelque chose d’autre.
Ces scientifiques ne connaissaient donc pas la nature de ces sources infrarouges, qui ont été décrites comme des «objets mystérieux» par les articles de journaux. Les prophètes de Nibiru citent encore ce fait, comme s’il venait supporter l’existence de cette planète X, mais ils omettent de fournir la suite de l’histoire. En 1987, un article (Soifer 1987, Annual Review of Astronomy & Astrophysics, 25:187) dissipait le mystère en décrivant la nature de ces quatre sources infrarouges: il s’agissait de trois galaxies lointaines et d’un nuage galactique qui émettait un rayonnement infrarouge. Il n’y avait donc pas de planète massive inconnue dans le système solaire. Fait étrange, ces résultats ne sont jamais mentionnés par les conspirationnistes, si ce n’est pour dire qu’il s’agirait d’un camouflage visant à désinformer les populations.
… et sans gravité…
Une planète Nibiru massive devrait non seulement être visible, mais on devrait aussi voir ses effets gravitationnels sur les autres planètes connues. Depuis une bonne quinzaine d’années, avec les données précises que la sonde Voyager a pu transmettre sur les planètes géantes, on sait qu’il n’y a pas de planète massive au-delà de Pluton.
Dans un article (Planet X : No Dynamical Evidence in the Optical Observations) publié en mai 1993 dans la revue The Astronomical Journal, Myles Standish – un scientifique du Jet Propulsion Laboratory de la Nasa – explique qu’il n’y a tout simplement pas de perturbations inexpliquées dans le comportement des planètes connues. Par conséquent, il ne peut donc pas y avoir de planète supplémentaire encore inconnue. Il serait intéressant de savoir ce que les théoriciens de Nibiru pensent de cette démonstration mais, étrangement, il ne la mentionne jamais.
Remarquez que cette démonstration démolit déjà les futurs arguments de gens qui, après avoir constaté l’absence d’événements particuliers en l’an 2012, diront qu’ils ont peut-être fait une erreur de calcul mais que Nibiru existe et qu’elle reviendra plus tard qu’ils ne l’avaient prévu.
Le canular Nibiru selon la Nasa
Si l’on veut connaître l’opinion de la Nasa sur un sujet particulier, il est préférable de se rendre sur son site plutôt que de lire de vieilles coupures de journaux et de ne pas chercher à connaître le dénouement des faits annoncés. Le sujet de Nibiru étant souvent évoqué par le public, des scientifiques de la Nasa ont été forcés de se pencher sur ce mythe.
Dans la section «Ask an astrobiologist» (demandez à un exobiologiste) du site de la Nasa, les scientifiques se disent las de répondre à des questions concernant ce qu’ils appellent le «canular Nibiru», et précisent que les informations qui circulent sur Internet sont évidemment fausses. Ils démolissent au passage les mythes fréquemment avancés par les conspirationnistes: la Nasa et les gouvernements qui connaîtraient l’existence de cette planète menaçante mais qui cachent la vérité pour éviter une panique mondiale, l’observation de Nibiru grâce au télescope en Antarctique, les photos d’autres phénomènes astronomiques qu’on présente comme des preuves de l’existence de Nibiru, etc. En terminant ses réponses au sujet de Nibiru, David Morrison fait une déclaration étonnante:
«Laissez-moi répéter encore que Nibiru est un canular dont une secte fait la promotion. Elle n’existe pas et ne nous menace certainement pas.»
Le retour de Nibiru était prévu pour l’an 2003!
Pardon… vous dites une secte? Le retour de Nibiru, ou de la planète X, a en effet été annoncé à partir de 1995 par Nancy Lieder, qui est à la tête de Zetatalk, un groupuscule que certains qualifient de secte. Nancy Lieder prétend être en contact avec des entités de Zêta du Réticule (ou Zeta Reticuli; vous vous souvenez de la soi-disant carte stellaire qui aurait été aperçue par Betty Hill?), qui lui auraient confié que l’approche d’une planète inconnue provoquerait des cataclysmes sur Terre vers le 15 mai 2003. (Une partie des archives de Zetatalk est traduite en français dans ce site: je vous préviens, c’est plutôt effrayant).
Dans la vidéo ci-dessous, un rapport de Zetatalk qui date de décembre 2007, Nancy Lieder soutient encore que Nibiru s’approchera bientôt de la Terre, et interprète le réchauffement planétaire et les tremblements de Terre comme des effets secondaires d’une planète X qui serait presque à nos portes…
Tous ces éléments (est-il nécessaire de préciser qu’ils n’ont aucun lien avec le passage d’une planète inconnue?) ont été repris dans des vidéos dont certaines ont été visionnées par des centaines de milliers d’internautes sur Youtube, sans compter les autres sites de partage. Qui aurait intérêt à répandre de nouveau de fausses rumeurs sur un retour imminent de l’inexistante Nibiru? Je vous laisse deviner…
Le 5 mai 2003, à quelques semaines de la «fin du monde» annoncée par Zetatalk et d’autres illuminés, David Morrison écrivait sur le site de la Nasa qu’il n’y avait pas plus de tremblements de terre qu’à l’habitude et que rien de ce qui avait prévu par les prophètes de malheur ne se produisait. Il terminait son court message sur le retour de Nibiru de la façon suivante:
«Je me demande combien de temps cette fiction pourra encore durer alors qu’il est tout à fait évident qu’elle est fausse. [...] Je présume cependant que les gens qui sont à l’origine de ces absurdités se trouveront des prétextes expliquant pourquoi leurs prédictions ne se sont pas réalisées.»
J’ignore si cette «prophétie» de David Morrison s’est réalisée mais le fait est que certaines personnes ont reporté le retour de Nibiru à l’an 2012 afin de pouvoir recycler toutes les fausses rumeurs qui couraient à ce sujet entre 1995 et 2003. Autre avantage pour les catastrophistes et les conspirationnistes: ce recyclage permet de faire coïncider ce retour imaginaire d’une planète inconnue avec les autres mythes qui entourent la fin d’un cycle du calendrier maya.
Arrêt de la rotation et inversion des pôles
Des «théoriciens» de la planète X vont même jusqu’à prédire des événements et des chiffres précis, par exemple un arrêt de la rotation de la Terre ou une inversion des pôles lors d’un rapprochement de cette Nibiru imaginaire. À l’émission de Denis Lévesque dont je vous parlais un peu plus haut, Robert Lamontagne (astrophysicien à l’Université de Montréal) explique que, pour faire basculer une planète sur son axe, «il faudrait une collision extrêmement violente» et, dans un tel scénario, «à toute fin pratique, les deux objets se détruiraient».
Heureusement, Robert Lamontagne nous rassure en ajoutant qu’il est impossible qu’une planète de la taille alléguée de Nibiru puisse s’approcher de la Terre sans qu’elle ne soit détectée de nombreuses années à l’avance, aussi bien par les professionnels que par les astronomes amateurs (ce qui réfute d’ailleurs toute théorie de la conspiration).
Comment des gens ont-ils pu croire que l’axe de la Terre puisse un jour basculer? L’astrophysicien estime que ces théoriciens ont tout simplement confondu la notion d’inversion de la polarité des pôles magnétiques (un phénomène qui existe et qui se produit sur une période de plusieurs centaines ou milliers d’années) avec une inversion des pôles géographiques, ce qui serait une tout autre histoire.
D’après ce que j’ai pu trouver sur le sujet, il se pourrait bien que l’origine de cette confusion remonte à des lectures du «prophète endormi» Edgar Cayce, qui aurait évoqué à quelques occasions un renversement physique de la Terre sur son axe (à ce sujet, voir aussi, en anglais, Edgar Cayce and 2012). Quant au fait qu’une planète puisse arrêter sa rotation sur elle-même et repartir de plus belle trois jours plus tard, c’est tout simplement de la mauvaise science-fiction.
Qu’on l’appelle Nibiru ou planète X, le concept d’un astre inconnu du système solaire est plus que jamais apprêté à toutes les sauces, et même récupéré par des mouvements «New Age» et des sectes. Je vous invite à faire une recherche sur le Web pour constater par vous-même l’ampleur des dégâts car je n’ai pas l’intention de faire de la publicité pour ces sites, au demeurant très faciles à trouver.
Dans ce foisonnement d’interprétations insolites, j’ai déniché une perle de mauvaise science-fiction: Nibiru serait en réalité un gigantesque vaisseau spatial de la «quatrième dimension appartenant à la Fédération galactique de la Voie lactée» et «Nibiru est venue aider ses habitants à s’élever vers la quatrième dimension en harmonisant leur élévation vibratoire avec celle de la planète». Faut-il s’inquiéter d’un tel amalgame?
_______________________________
Mention légale importante:
Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com et CopyAlerts.com.
_______________________________
Lire aussi:
- Voyance gratuite en ligne: un test de voyance gratuite par email
- 2012, apocalypse, activité solaire et calendrier maya
- 2012, alignement des planètes, alignement galactique et astrologie
- Toungouska: solution de l'énigme?
- Voyage vers la Terre creuse
- La voyante Sylvia Browne choque l'Amérique
- Les miracles du soleil, les ovnis et la rétine d'Auguste Meessen
- Un étrange mirage qui rapprocherait des villes éloignées
- Albert Einstein croyait-il à l'astrologie?
- 2012 : des scientifiques apportent (un peu) d'eau au moulin des oiseaux de malheur - 2012
13 septembre 2008 à 21:52
CoinCoin, si ça peut te rassurer, la recette est courante: les preuves les meilleures sont toujours celles qui ne sont pas accessibles
(afrique, zone interdite, russie profonde…)
14 septembre 2008 à 12:30
Orphée,
Tu as déjà du mal à voir ce qui te creve les yeux, et ce qui est devant ton nez, à savoir la conspiration.
Alors Nibiru je t’en cause même pas, tu n’es pas prets de la voir !!
14 septembre 2008 à 14:40
Bien sûr, toutes les conspirations réelles ou imaginées crèvent les yeux, par définition… Rendons grâce à Merlin de nous les ouvrir. Dans quelle situation serions-nous s’il n’y avait pas de personnes bien intentionnées comme Merlin pour nous révéler la Vérité. Pour lui, la Conspiration est plus qu’un cheval de bataille, c’est une vocation. Il est comme le Rael de la conspiration, il a une explication pour tout mais jamais de preuves. Par contre, ca commence à devenir fatiguant de l’entendre radoter constamment les mêmes choses. Trop de pub pour son fond de commerce, c’est comme pas assez: ca fait ch…
Mon chat me regarde étrangement depuis quelques temps. Merlin, pensez-vous qu’il y a un risque qu’il ait été capturé, cloné par le KGB puis retourné chez moi après avoir subi des modifications cybernétiques afin de m’espionner? Pour un expert comme vous, ca doit « crever les yeux ». Que dois-je faire??? Répondez vite, le sort de l’humanité est en jeu.
14 septembre 2008 à 17:09
Votre chat doit se dire :
C’est pas possible d’avoir un tel maitre, ou suis-je tombé ?
Rassurez vous rien de grave Orox, vous pouvez continuer à vivre tranquillement votre petite vie dans votre petit monde des bisounours tout gentil !
14 septembre 2008 à 18:24
Le problème, c’est que vous avancez constamment les mêmes arguments. Dès que quelqu’un n’est pas d’accord avec vous, il devient automatiquement un ennemi. Vous êtes incapable de prendre du recul et de vous interroger lorsqu’on vous met sous le nez vos propres contradictions. Ex: l’infrarouge et autres. Vous vous contentez d’insulter gratuitement à chaque avis contraires car vous n’avez rien à dire pour étayer vos théories.
Je vais vous dire pourquoi Orphée vous énerve autant: parce qu’il est beaucoup plus intelligent que vous, quoique vous puissiez dire. Et vous le savez très bien. Et ca, votre ego ne peut pas l’accepter et j’ignore pour quelles raisons… Ce que vous dites n’est tout simplement pas intéressant, si on analyse de facon rigoureuse le phénomène Nibiru et ses suites. Ca ne tient pas la route, qu’est ce que je peux y faire? Faire semblant d’être d’accord? Si vous tenez tant que ca à avoir raison, allez conspirer sur votre blog et restez-y. Prenez un calmant, fermez les yeux et répétez 100 000 fois: » Je ne suis pas la personne la plus intelligente de l’univers et il est possible que je puisse me tromper »
La seule autre option est que vous savez pertinemment que vous êtes dans l’erreur mais que vous avez décidé de ne pas changer d’idée. Dans ce cas on appelle ca de l’insignifiance, doublé d’un problème d’immaturité profond. Un type comme vous ne perd jamais son temps, mais celui des autres, si. Si votre but dans la vie est de convaincre des gens, allez sur les sites cons-spirationnistes, là où tout le monde est toujours d’accord avec vous. Je répète: ce que vous dites n’est pas intéressant, du moins pour qui possède une intelligence normale.
14 septembre 2008 à 19:16
Hé, les prophètes du dimanche ! Vous ne m’avez pas répondu. Faudra que je regarde dans quelle direction du ciel, quand je serai en Nouvelle Zélande, pour voir votre supposée « Nibiru » ?
Dire des conneries, je sais le faire aussi.
Si on peut être crédible, faut donner indiquer des preuves, des évidences ; ça suffit pas de juste relayer aveuglément et naïvement ce qu’on a vu sur un autre site Web. Alors merci de fournir une réponse concrète et vérifiable, sinon c’est pas la peine de la ramener.
14 septembre 2008 à 19:38
CoinCoin: On vous répondra, j’en suis presque certain, que la latitude de la Nouvelle-Zélande est trop élevée et qu’il faudrait être carrément en Antarctique pour espérer que Nibibi, euh, Nibiroute, Nibizoune dis-je bien, soit visible.
Les conspirationnistes procèdent ainsi: on camoufle une absence de preuve derrière un mensonge, ou une impossibilité technique d’aller se rendre compte par soi-même: l’Antartique dans ce cas-ci. Si un de nos auditeurs annoncait par miracle qu’il se rendait en Antartique pour observer Nibidinal, gageons que le seul lieu où on pourra voir celle-ci sera transféré sur la surface sombre de la lune et ainsi de suite.
P.S: Y a t’il des canards en Nouvelle-Zélande?
14 septembre 2008 à 20:53
hey hey.
Je voulais demander à Orphée : est-ce que tu aurais un lien web pour l’enquête dont tu parles qui valide la thèse terroriste pour la démolition des tours stp ?
J’ai pour habitude de me placer au centre et d’étudier les différents points de vue, et je t’avouerai que depuis « Loose Change 2″ et son flot d’indices et preuves mis en avant (désolé si je choque mais pour ma part, certaines preuves qu’il met en avant sont malheureusement bien valide quoi qu’on dise, pour une fois justement que les accusation ne sont pas portés à la légère mais vérifiées et appuyées de preuves dont les sources sont on ne peut plus concrètes), j’ai beaucoup de mal a croire les raisons « officielles » données par le gouvernement américain.
Bref, le document dont tu parles me semble sérieux au vu de ton propos, et j’aurai vivement souhaité en prendre connaissance, afin d’infirmer ou confirmer certains doutes, et avoir un point de vue plus objectif sur cet épineux sujet…
pfiou, quelle beau phrasé n’est il pas ?
merci d’avance orphée (et les autres aussi y’a pas de raison…)
15 septembre 2008 à 4:28
Orox,
Sans doute que Orphée est plus intelligent que moi, et vous aussi, et beaucoup d’autre également, mais franchement la n’est pas le probleme !
Ce qui vous pousse à répondre ainsi ( d’ailleurs JC, ne sanctionne pas cette fois ??)c’est que vous avez des liens à chaque fois, aussi bien concernant Nibiru, que sur la conspiration (tellement évidente).
Et ca, ca vous rend dingue !
Car les internautes peuvent aller vérifier eux même les liens, sans écouter vos discours sois disant savant.
@ coincoin,
Tu portes bien ton pseudo, tes écrits ne sont que des » nasillement » de canard !
Quand tu seras en Nouvelle Zélande, si tu sais seulement ou ca se trouve ( bonjour le mytho) ! Regarde ailleurs que ton nombril ou la pointe de tes chaussures si tu en es capable !
Allez je vous laisse entre vous, et je ne n’interviends plus, je vais seulement lire les commentaires à présent.
15 septembre 2008 à 7:44
Voici par exemple ce sur quoi il serait bon de s’informer.
http://download.sfrs.fr/media-.....221004.pdf
Il y a aussi une simulation qui a été faite, indiquant chaque seconde, pour démontrer la vulnérabilité du système. Si d’auter sont les liens qu’ils les donnent (pas le temps pour l’instant)
Sinon rien à redire d’autre vu le niveau du débat
si ce n’est qu’Orox et bien d’autres me valent très largement. C’est seulement que nos modes d’expression divergent.
15 septembre 2008 à 14:38
@Merlin : c’est naturel chez toi, ou tu le fais exprès ?
Je vais réellement en Nvelle Zélande pour le nouvel an. Je te demande une donnée concrète et VERIFIABLE, et tu te contentes d’injures en guise de réponse. Comment veux-tu que l’on te croie dans ces conditions ?
16 septembre 2008 à 13:28
CoinCoin,
Rien à voir avec Nibiru, mais avec la conspiration du 11/9.
Pour Orox ; oui c’est un copié collé/ collé !!
A la veille des commémorations du 11-Septembre, un célèbre journaliste américain, Keith Olbermann, a tenu en direct une violente diatribe à l’encontre de John McCain et George Bush, accusant le premier d’exploiter honteusement ce tragique évènement à des fins électorales et le second de négligence criminelle pour « avoir permis que ces attaques se produisent ». Un double coup d’éclat audacieux de la part d’un présentateur vedette.
Il a redonné ses lettres de noblesse au journalisme américain, selon ses admirateurs. Il a craqué, dénoncent les détracteurs. Keith Olbermann est la figure médiatique de la semaine, outre-Atlantique. Le chroniqueur politique, âgé de 49 ans, a démontré mercredi dernier, dans son émission-phare « Countdonwn » sur MSNBC, sa verve, sa fougue et son talent oratoire.
En l’espace de huit minutes, face caméra, Olbermann s’est prêté à un exercice inimaginable pour un téléspectateur français : fustiger avec ardeur l’un des deux candidats à l’élection présidentielle, en l’occurrence John McCain. L’homme est rancunier : il ne digère pas l’incident scandaleux, selon lui, de la diffusion d’une vidéo lors de la convention nationale républicaine, en hommage aux victimes du 11-Septembre. Ces images représentaient la prétendue lutte des Etats-Unis contre le terrorisme islamique depuis la prise d’otages américains en 1979 à Téhéran avant de culminer avec des passages dévoilant les visages des victimes des attentats de 2001.
Révulsé par ce procédé, Olbermann s’était désolidarisé à l’antenne de sa chaîne pour la diffusion en direct de la vidéo et paraissait sincèrement consterné par l’exploitation des images du 11-Septembre. La sanction ne s’est pas fait attendre : sa direction l’a évincé des soirées électorales et relégué uniquement en plateau dans son émission, un programme quotidien d’une heure avec des invités débattant autour de cinq sujets d’actualité.
Quelques jours après cette annonce de la part de ses supérieurs hiérarchiques, qui déplorent son ton partisan, indigne selon eux de la charte journalistique du prestigieux réseau NBC, Olbermann contre-attaque. Mercredi 9 septembre, dans la partie de son émission intitulée « special comment », il vitupère le Parti républicain avec une véhémence inédite. D’ordinaire, il est de notoriété publique que le journaliste penche largement en faveur d’Obama et ne se prive pas de décocher des flèches au camp républicain depuis le début de la campagne. Cette fois-ci, pourtant, Olbermann a accentué la virulence de ses critiques.
Olbermann, McCain et le 11 Septembre
par cafecroissant
Etait-ce l’effet de sa rétrogradation professionnelle ou bien l’approche des commémorations du 11-Septembre qui l’a rendu si nerveux ? Toujours est-il que le journaliste, volontiers comparé par ses ennemis à l’équivalent hystérique, dans le camp démocrate, de O’Reilly sur Fox News, a marqué les esprits. Beaucoup d’internautes saluent sa courageuse prise de parole sur un network aussi important que MSNBC tandis que d’autres l’accusent de manquement au devoir d’impartialité journalistique.
L’homme aime en tout cas les formules chocs : évoquer, en quelques minutes, le 11-Septembre, ce « slogan publicitaire » utilisé par l’administration Bush, un « gang d’escrocs constitutionnels » dirigés par un « Président qui aurait dû être destitué » et coupables de « malfaisance et de négligence criminelle » pour avoir « permis que les attaques se produisent », avant d’embrayer sur la « pornographie sociologique » de la vidéo, un « snuff movie » commis par le Parti républicain qui s’apprête désormais à raviver les « flammes de la paranoïa à l’encontre d’un autre pays du Moyen-Orient » et de conclure avec brio sur « l’utilisation des terroristes » par John McCain.
« Good night and good luck », tels sont les derniers mots d’Olbermann, comme un clin d’oeil au film de George Clooney et à son thème principal : les journalistes doivent toujours combattre le maccarthysme, qu’il s’agisse de l’original ou de sa nouvelle formule, plus connue sous l’appellation de »guerre contre le terrorisme ».
Et tandis que les journalistes parisiens s’échinent à qualifier, d’une seule voix, toute dissidence sur le 11-Septembre de « délire antisémite », d’autres journalistes, autrement plus lucides, compétents et courageux, risquent leur carrière pour alerter le citoyen sur la manipulation de cet évènement fondateur. Olbermann est l’honneur d’un certain journalisme, pas celui prétendument impartial, mais celui qui joue pleinement son rôle social : nous informer de ce qui est, en toute authenticité.
Voir d’urgence la vidéo en sous titré Français :
http://www.dailymotion.com/vid.....DoaVrsLzhn
16 septembre 2008 à 23:36
hey again.
Orphée, j’ai bien lu le doc que tu avais link, et je suis un petit peu déçu. Si on regarde bien, des faits sont avancés, mais absolument rien pour le vérifier. Quelle preuve avons nous, quelle indice ou ne serait-ce qu’un exemple visuel je ne sais pas, quelque chose. La on a seulement une théorie, qui en plus, j’en suis désolé est assez fragile.
Il est dit que le WTC aurait été victime d’un « effondrement progressif ». 2 choses
* Pourquoi pas, mais dans un tel cas, premièrement la chute est ralenti par les impact successifs (le WTC ne tomberait donc pas en 9 secondes [tps de "chute libre" possible que par destruction méthodique, je peut vous sortir la formule mathématique si vous me la demandez mais là je ne l'ai pas sous les yeux] mais une quinzaine, le WTC7 non pas en 6 seconde, mais une douzaine)
* Dans tous les cas précédents, la structure reste toujours quasi intacte, ce qui n’est absolument pas le cas du WTC (sachant en plus, que ses structures étaient connues pour être parmi les plus solides du monde).
De plus, la thèse est appuyé par un exemple : le « Ronan Point » en 1968. Je crois qu’il est important de préciser que :
- d’une part, ce cas (le seul cité d’ailleur) fut un effondrement partiel (seulement un angle du bâtiment) ce qui n’a donc malheureusement rien à voir
- la construction du bâtiment fut achevé en 1968, et ce cas à entrainé des modifications drastiques en matière de sécurité et de résistance quand a la construction de buildings. Le WTC a subi ces modifications rendu obligatoires, car en construction de 1966 a 1970 pour la première tour, 1970 à 1974 pour la seconde
Malheureusement, cet exemple va à l’encontre du point de vue défendu, et pourrait même rejoindre les autres bien plus nombreux et éloquents qu’on trouve dans Loose Change 2.
J’ajouterai aussi, que ce document traite un sujet assez sérieux d’une manière peu rigoureuse.
Les faits sont alignés les uns après les autres, parfois sans lien,pas de réelle « construction » d’un travail pourtant important, on reviens parfois sur un éléments déjà donné,quelques petites fautes de syntaxe, aucune preuve, aucune source, ce document malheureusement rejoint le banc des « raisons officielles » tant critiqués elles aussi pour leur manque de « rigueur ».
Si c’est cette théorie qui est la bonne, il va falloir un plus gros travail pour l’étayer…
En journalisme (ma profession), on pourrait appeler cela un article « creux »; comprend y un article sans vérification de ses sources, ou même sans contenu réel vérifié.
Si tu as d’autres sources, mêmes livres, j’apprécie la lecture, et on y trouve souvent de meilleurs travaux que sur le web.
Ne crois pas que j’essai de dénigrer sans réfléchir, bien au contraire, mais un travail sérieux est nécessaire pour répondre à ce genre de sujet, ce qui n’est malheureusement pas le cas ici.
D’ici là portez vous bien tout le monde !
17 septembre 2008 à 8:43
dadams
Comme je l’ai écrit plus haut, j’ai déja lu et vu pas mal d’articles sur le « complot » du 11 septembre.
En toute franchise il est vrai que les présentations faites sont plutôt convaincantes et que, surtout, je n’ai pas les moyens de les contester pour les simples raisons suivantes: je ne connais pas dans le domaine, domaine qui nécessitte un peu plus que d’être journaliste ou feuilleteur de pages internet (je ne dit pas ça pour me moquer).
J’ai donc été préalablement plutôt partisan de la théorie du complot.
Puis la raison a repris le dessus, m’a fait analyser les (rares) partisans de la cause inverse sur le web tout en me poussant à sortir du système technique dont il est impossible à un individu moyen d’avoir une connaissance parfaite.
Voici par exemple le lien dont je parlais
http://www.futura-sciences.com.....eur_12167/
Ce qui m’a poussé à voir les choses autrement c’est l’observation « extérieure ».
Y avait-il des terroristes: OUI
Ces terroristes ont-ils des liens pouvant être retracés avec l’état: NON
Ont ils utilisé des méthodes révolutionnaires ou sont-ils aidés des dernières technologies ? NON
Conclusion: pour valider la thèse complot il faut opter pour la théorie du complot parallèle nqui voudrait que le gouvernement ait eu parfaite connaissance de l’intention des terroristes tout en ne leur ne faisant rien savoir et en ait profité pour « amplifier » l’impact des avions sur les tours.
Le problème vient du fait que c’est bien peu crédible car la synchronisation parfaite de deux opérations d’un genre absolument différent, réalisée qui plus est par deux équipes ne communicant pas entre elles, pose des problèmes énormes. Puis vient la réalité: le propriétaire des tours voulait toucher le paquet (merci de faire correspondre l’organisation à l’échelle d’un état avec les intérêts financiers d’une personne). Au mieux soyons honnêtes: les services secrets ont laissé faire, sans imaginer l’ampleur véritable du drame, parce que ça justifiait une intervention armée dans un pays particulier.
Mais qu’on arrête de nous prendre pour des idiots.
Pourquoi tant de monde pour crier au scandale ? un journaliste le sait pertinemment: les histoires les plus sordides ont toujours plu au grand public, internet a servi d’amplificateur à neurones et quelques « spécialistes » s’y sont noyés (ce ne sera pas la dernière fois).
17 septembre 2008 à 16:13
Je crois que vous êtes hors sujet, là.
17 septembre 2008 à 20:54
d’entré : si être feuilleteur de page web ou journaliste ne suffit pas à répondre à cela, mais alors que faisons nous tous sur ce blog, toi y compris ? Alors taisons nous, tous, vite !
Etre journaliste (et apparement tu en as une idée bien préconcue et caricaturale, c’est bien dommage lorsque on sait que certains risquent leur vie tous les jours pour apporter à tous une part de vérité…) n’est pas un statut qui défini une personne, mais pour ma part et pour beaucoup d’autres, une vocation à vouloir connaître et transmettre la vérité, afin que chacun sache ce qui est vraiment, sur un sujet donné. Non, les journalistes ne sont pas tous des paparazzi travaillant pour « Entrevue » ou « Ici Paris » avides de scandale et de sang, désolé. Et certains ont même pour crédo de vouloir délivrer la vérité à leur concitoyens…je sais on tombe de haut quand on apprend ça.
Mais peut être suis-je dans l’erreur,et suis-je un paparazzi ne cherchant qu’a accroché le « grand public » comme tu l’appel, et les belges sont tous cons, les policiers sont tous alcooliques, les infirmières sont des sal*pe, et les hommes d’état des saints hommes.
Fin de parenthèse.
Ensuite désolé, ce n’est vraiment pas de la mauvaise fois, mais encore une fois ça cloche. Le lien que tu m’as donnée renvoyé sur plusieurs modélisations 3D faites à partir d’un puissant calculateur. Sur tout ce qui est montré, ça ne te choque pas que les modélisations s’arrête au crash de l’avion ?
La première manière de prouver qu’il ne s’agit pas d’un complot serait tout simplement de prouver que l’éffondrement était naturel. Hors là, ils vantent pendant X minutes les mérites du couplage de 4 moteur physiques qui représentent apparement à la perfection le crash,(et c’est vrai que c’est le cas) mais diantre pourquoi alors ne pas se servir de ce simulateur redoutable et prouver en 2 temps 3 mouvement que l’éffondrement est naturel ? eh bien non, ils ne le font pas… Ca ne te choque pas ?
Désolé, mais la je n’y peut rien, ça ne défend pas la thèse terroriste, au contraire, sinon qu’ils poursuivent leur modélisation !
Ensuite, désolé d’insister mais tu n’as apparement pas vu « loose change 2″. Je ne parlait pas,à la base, des 20.000 théories foireuses relayé sur des blogs, je parle d’un travail SERIEUX mené avec minutie et précision pendant plusieurs années, et montré sous forme de reportage par un journaliste indépendant (un de ceux qui n’aiment pas forcément le scandale et le sang,mais simplement la vérité…)
La théorie n’est pas que des terroristes allaient venir… Ce sont les américain eux même qui ont projetés les avions dans le WTC, et tiré un missile ballistique sur le pentagone et sur Shanksville, afin de justifier une opération militaire au moyen orient et y récupérer une place stratégique de premier ordre, en plein coeur du centre névralgique de l’extraction de pétrole, en vue de sa raréfaction. Sa disparition lente devenant l’enjeu majeur des prochaines décennies.
Je ne vais pas allez plus loin dans le développement de l’idée, le reste est dans le doc dont je te parle, je ne peut que t’inviter à prendre 1h30 de ton temps pour le regarder, pas te forcer, tu as ton libre arbitre.
J’ai bien compris que tu avais ton idée (et je ne t’en critique pas), mais j’ai essayé de prendre connaissance de tes informations, et je les ai comparé avec ce que j’avais, c’est la base, et malheureusement, j’en suis désolé et ce n’est pas de la mauvaise fois, mais tes liens n’amène sur aucun travail complet, pour les raisons expliqués dans ce post et le précédent. Je ne peut que t’inviter à en faire autant et à regarder « Loose Change 2″. Libre a toi.
J’essai simplement de disposer du plus d’information fiable et complète possible,de comparer et de me faire ensuite une idée. C’est mon boulot, et c’est selon moi la meilleure manière de procéder.
18 septembre 2008 à 9:47
OK cher journaliste non paparazzi.
J’adore cette vision objective des faits qui consiste à classer d’emblée: j’ai traité la profession d’incapables.
Déja, rien que cette « parenthèse » intelligente est de mauvaise augure pour l’évaluation qui suivra.
Pour info la modélisation informatique présentée à un but simple: prouver que des avions s’encastrant dans une structure de type building WTC sont suffisants pour causer un effondrement.
Comme il me semble bien que c’est écrit quelque part, il est extrêmement long et difficile de réaliser cette simulation en utilisant les vrais paramètres connus: structure de l’immeuble, caractéristiques avion et chargement, vitesse …
Un peu d’honnêteté suffirait pour s’apercevoir que le fait de ne pas voir un film simulant la réalité complête de l’évènement NE CHANGERAIT RIEN à sa probabilité de réalisme.
Un soupçon d’intelligence suffirait, lui, à admettre qu’il est à peu près impossible de prendre en compte tous les paramètres existants à l’heure de l’impact: quelle charge avait l’immeuble en fonction des endroits, quelles parties étaient les plus fragilisées par le temps, comment se sont propagés les différents incendies et leurs implications différentes … c’est tout simplement IMPOSSIBLE ! je ne pense pas que vous ayez la moindre idée du travail et des compétences nécessaires pour réaliser une simulation de ce type.
Un reste de raison permettrait également de prévoir la réaction d’un public moyen sur un film recomposé: il suivra globalement l’avis du metteur en scène à moins que celui-ci ne soit un cancre.
Quant à la théorie qui affirmerait que les avions étaient en quelque sorte pilotés par des américains elle est juste contredite par les faits, rien de moins: des américains ont vécu le détournement, téléphoné à leurs proches et sont mêmes morts. Etaient-ils des kamikazes ? nous le saurons bientôt … (et je suis sûr que les familles de victimes pourront te remercier de ta compréhension)
Il te faut donc revenir à ce que je proposais plus haut: une conspiration parallèle malheureusement bien peu crédible.
18 septembre 2008 à 11:27
ah ok.j’arrète la, personnellement des demi preuves ne sont pas pour moi, des preuves, mais c’est un point de vue.
Après, si tu as le niveau suffisant pour déterminer la véracité des fait que même un super calculateur ne fourni pas, et deviner que le simple crash permet de façon évidente aux tours de tomber,et ce en 9 secondes, alors pardon, je ne pensais pas que tu en était capable je l’avoue.
Personne n’a les capacité de savoir cela (toi non plus donc) sauf les scientifiques, qui ont l’outil pour le faire, mais ne le font pas. c’est tout.
Concernant les communications téléphoniques, un groupement de scientifique à testé grace au « projet achille » en 2001 les communications par téléphone en altitude.
probabilité : 0,1 a 2500 mètres
l’altitude de vol 32.000 pied au moment du détournement et des appels : 0,006.
1 centième de chance… t’en déduit ce que tu veux
voici le lien :
http://physics911.net/
Même american Airlines a fait la boulette, le 15 juillet 2004, les passagers d’un vol commercial on pu recevoir et émettre des appels comme s’ils étaient au sol, grâce à un prototype d’antenne relais installées dans l’appareil. C’était une grande première, les passagers et American Airlines se sont félicité de leur réussite.
Ils ont eux même discrédités les appels téléphoniques (certains sont quand même un peu sketch. « Allo maman, c’est marc bingam….etc » Tu précise souvent ton nom de famille quand tu appel ta mère ?) Tu devrait ré-écouter les comunications téléphonique du 11 septembre…
Désolé, mais la « preuve » des appels téléphonique fait partie de celles les moins tangible dans ce dossier.
Encore une fois tu ne semble pas vérifier tes infos.
Je n’irait pas plus loin dans le débat, encore une fois, regarde le doc dont je te parle.
C’est quand même dingue, on à enfin un dossier sérieux, et là, les détracteur de la théorie du complot lui tourne magistralement le dos en invoquant le « nan, c’est de la merde, y’en à dejà pleins et c’est faux, je veux pas le voir ».
Et bien si vous voulez vous mettre des oeillère, allez y, personnellement c’est pas mon truc.
Désolé orphée, on a un point de vue différent certes, mais à aucun moment je ne t’ai dénigré, et j’ai même tenté de te mettre des travaux sérieux sous les yeux que tu te refuse de voir, alors que moi j’ai étudié les tiens.
Le débat s’arrètera donc ici pour moi, nul besoin d’aller plus loin avec toi. Je ne peut que vous inviter, toi et les autres a regarder « loose change 2″ et de la amorcer un travail de recherche des preuves bien concrètes et complètes.
Je ne pense pas être détenteur de la vérité, mais je me base simplement sur les faits qui sont étudiés, et surtout je diversifie au maximum mes sources. Je ne peut que te conseillé d’en faire autant, plutot que de critiquer les gens pour ce qu’ils font, lorsque tu fait exactement la même chose qu’eux, mais qu’en plus tu te refuse a chercher plus loin alors qu’on t’en donne l’occasion.
Fin du débat WTC, après tout cette page concerne Nibiru, je crois qu’il serait préférable d’y revenir.
24 septembre 2008 à 10:10
merci Orphée!
je viens de lire tous les commentaires et te remercie pour ta rigueur et ton calme.
Orphée, tu es trop peu nombreux ici!!
hauts les coeurs!!
24 septembre 2008 à 13:40
Bonjour à tous.
le débat entamé ici sur un phénomène astronomique controversé, ce transforme en bouillon de « j’t'ai cassé » (dsl : Brice de Nice) puis évolue, après quelques ring acharnés, vers les théories autour des évènements du 11 septembre 2001.
N’ayant pu formuler d’opinion plutôt je vais essayer maintenant de vous donner un condensé de mes avis sur ces différents sujets. ( Précision : je ne suis personne et ne sais rien , je m’exprime simplement)
Concernant niburu et son existence :
Je crois que l’existence d’un corps astrale, invisible pour les hommes, possible. Je me base sur des affirmations scientifiques dont je ne connais pas les sources pour dire que 97% du cerveau humain n’est pas exploité à sa juste mesure (sans doute une cause du remplacement de croyances spirituelles par le phénoménale développement scientifico-technologique de ces dernières années !! ?). Je suppose donc qu’un cerveau utilisé à seulement 3% n’est pas capable de produire suffisamment d’intelligence pour analyser ou construire une technologie capable d’analyser tous les phénomènes universels qui entourent sont existence. Notre microcosme est encore pour nous une énigme(on est même pas capable de visiter le fond de nos océans, ou de guérir des maladies connues depuis plus de 30ans)quand au macrocosme on appréhende à peine de le visiter (ce que nos yeux peuvent en voir tout du moins). J’entends aussi parler de théories des cordes ou de mur de planck, pour lesquelles de recherches sont toujours en cours, ce qui montre notre manque de connaissance dans des domaines ou l’échelle même de notre environnement nous échappe.
Nos immenses lacunes humaines me permettent donc de croire en des choses qui sont portées plus par mes émotions que par ma raison (exemple : les elfes, les fées, les korrigans, les ovnis ou les corps astraux invisibles).
Concernant le 11 septembre 2001 :
Dans ce cas je ne crois pas que l’important est de savoir s’il y eu complot ou non mais plutôt de voir ce qu’était les conditions de vie et de liberté des peuples dit en démocratie avant et après le triste évènement qui à marqué cette année là. Les thèmes à observer sont, de mon avis, la vidéo-surveillance, le fichage, la paupérisation, l’interventionnisme de l’état dans des pays dit libéraux, la privatisation de secteurs publiques dans les pays sociaux.
Si il y a conspiration ce n’est pas pour dissimuler des fait sur le 11 septembre mais bel et bien pour attirer les regards et les sujets de discussion sur un thème qui de toute façon fera polémiquer la population. Dans ce cas le 11 septembre est une oeuvre politicienne qui a pour but de faire croire aux gens qu’il ne faut pas se mêler de ce qui les regardent (Coluche).
Je ne peux pas croire que nos politiciens soit maître de tel bassesse. Par contre après le petit reportage présent sur ce lien ( http://leweb2zero.tv/video/raz.....eed040c032 ) je pense que quelques descendants bien placés pourrai effectivement être des conspirateurs.
Que pensez vous que soit votre argent et quel est son intérêt ?
merci votre attention
à bientôt
24 septembre 2008 à 18:07
eteocle: Tout le monde utilise 100% de son cerveau, mais il est vrai que ses capacités évolutives et son adaptabilité peut être surprenante: la neuroplasticité. On a vu des traumatisés crâniens se remettre à marcher alors que la zone du cervelet contrôlant les mouvements était entièrement détruite. On a aussi observé une victime d’accident vasculaire cérébral recouvrer toutes ses facultés etc… Je ne sais pas d’où vient cette affirmation au juste (on ne se sert que de 3% de son cerveau), mais ce n’est pas possible. Si vous n’utilisiez que 3% de votre cerveau, vous seriez dans un état neurovégétatif très profond, aux portes de la mort.
Concernant votre perception des attentats du 11 Septembre 2001, je suis plutôt d’accord avec vous. Je pense qu’on attend beaucoup de Barack Obama qui, si la tendance se maintient, sera le prochain président des Etats-Unis d’Amérique.
25 septembre 2008 à 8:19
Il me semble que le coup des 3% (allons-y pour 10
) vient d’une mauvaise interprétation passée, une de plus, directement liée au fait que certains traduisent le mot science en paranormal.
En effet le cerveau fonctionne bien « à 100% » mais pas de façon permanente. C’est à dire que, à l’image de certaines technologies informatiques récentes, les zones temporairement inutiles sont mises en veilleuse pour éviter une surconsommation énergétique de la bébête.
On connait maintenant plutôt bien le cerveau et ce qui nous échappe n’est pas tant on fonctionnement global que la multiplicité de ses connections.
1 octobre 2008 à 8:34
Salut à tous, j’ai suivi plus ou moins le débat, et concernant les 3 dernières remarques, je peux vous affirmer en toute connaissance de cause qu’effectivement, l’homme, au stade où il en est aujourd’hui de développement, n’utilise seulement qu’1/10e de ses capacités cérébrales. Par conséquent, 90 % de son cerveau sont inutilisées ou à l’état de veille. C’est scientifiquement démontré, et si vous voulez des preuves de la capacité réelle de notre cerveau, il n’y a qu’à piocher :
– certains autistes, dont on dit communément d’eux qu’ils sont « handicapés mentaux » (haha) ou tout simplement débiles, sont capables de calculer mentalement la racine carrée de 1844164, par exemple, en 2 secondes; ou pour d’autres, de vous dire, après avoir fait tomber par terre une boîte pleine d’allumettes, combien il y en a juste en regardant le tas d’allumettes, ou encore de se souvenir de tous ce qu’il/elle a vécu depuis sa naissance, et ce jusqu’au moindre détail, et j’en passe des dons commes ceux-ci…
– certains moines bouddhistes capables de méditer en lévitant à 20cm au-dessus du sol (si si, c’est réel, mais ça c’est pas le genre de chose qui arrive jusqu’à nos oreilles via les médias),
– certains mediums/voyants capables de « deviner » vos pensées, ou les vrais jumeaux pour qui c’est carrément une union quasi totale de leurs esprits;
– ou encore les moines de shaolin ou les grands maîtres d’arts martiaux capables de marcher sur des charbons ardents sans subir aucune brûlure, ou ceux qui tranchent avec leur main des piles de dizaines de briques
Que dire de ces facultés que la plupart des gens n’ont pas (à priori) mais dont les témoignages abondent pour peu que l’ont sache où chercher ?
Illusions, arnaques ? Je ne pense pas que ces moines s’amusent à arnaquer les touristes, ils ont autre chose à foutre que de jouer au faux magicien.
Donc oui, nous n’utilisons que 10 % de notre cerveau, pour la majorité d’entre nous.
Mais à mon avis, le plus important n’est pas cet amas de chair pâle qui se trouve dans notre ciboulot, mais plutôt ce qui le fait fonctionner lui et tout le corps humain : l’âme et l’esprit.
Alors, faites-vous partie de ceux qui croient que nous ne sommes qu’un corps biologique qui apparaît subitement un jour sur Terre, grandit, fait sa petite vie et meurt, et qu’après nous retournons dans l’oubli ou le néant; ou alors nous sommes essentiellement autre chose qu’un simple corps physique périssable, et qu’au-delà de la matière palpable, nous sommes bien plus que cela ?
Je vous laisse méditer la-dessus, sur ce , je vous souhaite à tous de trouver votre vérité.
1 octobre 2008 à 12:44
Salut, j’étais pas revenu depuis le 200 eme commentaire si je ne m’abuse. je n’ai pas tout relu mais je reviens avec une petite bombe de nouvelle
documentaire de national geographic channel diffusé le 29 septembre 2008.
http://channel.nationalgeograp.....8/Overview
le renversement des pôles est imminent selon des scientifiques, mais c’est pour quand exactement ?
voila ce qu’ils tentent de savoir…
inutile de dire que les astres ont fait déjà plusieurs fois, depuis la création de l’univers, des renversements de leurs pôles magnétiques.
le 21 décembre 2012, notre soleil entrera dans l’autre hémisphère de notre galaxie, et notre belle planète, elle, sera en alignement parfaitentre le soleil et la ligne équatorial de notre galaxie.
et alors le renversement des poles aurai enfin lieu.
Pour info, notre soleil connait des cycles de 11 années terrienne pour effectuer le renversement de ces pôles magnétiques (c’est scientifiquement démontré hein ^^).
depuis Août, les scientifiques s’exclament d’une non activité solaire ( pas de tâches solaire)
durant tout le mois d’aout!
Sa rotation elle, n’a encore pas eu lieu alors que nous sommes en plein dans son cycle étrangement.
je me demande si le déluge de la bible , l’eau qui aurait fait disparaitre l’atlantide, la création du lac titicaca, et d’autre étrangement évênement « légendaire » ne serai en fait tout simplement du à un ou plusieurs renversement de pôles attractifs de notre planète bleu…
1 octobre 2008 à 14:30
#391 merlin : les hommes auraient cotoyé les dinosaures ?
moi sa me fait délirer mais Palin la suppléante de la frite mccain,
vient de dire que les hommes avait vécu avec les dinosaures.
http://www.lemonde.fr/election.....29254.html
sans compter tout ces autres néocon de la maison blanche à la ville lavé.
Vous aimez les déboires boursiers du moment, vous voyez qu’on nous dit que des conneries sur cette crise.
SA fait deux ans quon denonce l’effondrement imminent de lafinanc, et personnes ne nous croyait, là encore
nous dit des conneries,dison un peu moins depuis 2 ou 3 jours,mais bon c’est encore carrément pas pertinent comme information
d’aille urs j’hésiterai pas a nommerçà de l’intox, preuve a l’appui…
#427 antony : la vie viendrai de l’espace ?
Eh bien tout simplement sa s’explique parce que,la masse d’eau que comporte notre planete ne peut avoir été produite par la terre elle même
Par conséquent des scientifiques ont commencer à avancer lathéoriecomme quoi des cometes auraient pu apporterde l’eau ici bas
une sonde tirée un projectile ily’a deux ans ou plus je ne sais plus…
les prélevements fait ont permis de definir
la structure d’une comete. résultat une comète contient une masse d’eau tres importante, comme un soleil mais çà bouge.
tu prend un masse d’eau tu fusionne les atomes d’hydrogene et tu as du deuterium, tu fusionne deux noyau de deterium et tu a le principe du fonctionnedu soleil, ou la technologie qui en découle est appelé, la fusion froide.
j’avais vu un super documentaire sur ARTE , je ne me rappelle plus du nom désolé…
maintenant connaissezvous les Tardigrades ? pour les scientifiques ces minuscule vers pourrai traverser l’espace
et survivre au radiation ultra violet etc. ils ont pu faire des test avecces creature et dans l’espace
certain groupe de tardigrade directementexposé au vide spaciales, sont revenuent indemnes dansnos laboratoires.